Καταχθόνιος Δαίμων: Το Αναψυκτήριο της Εβδομάδας (18-2-2015) [Χωροχρονικό Συνεχές, Ζώντας στο Σήμερα στο Αύριο & στο Χτες, Φόβος Θεού & Εξημέρωση του Δράκου(Σεξουαλική Ενέργεια), Η Ψευδοεπιστήμη της Ψυχολογίας & του Εσωτερισμού, Τράπεζα/Ναός του Δράκου-Αγγλία-Σεληνολατρεία, Η Δράκαινα Αθηνά/Φρόνηση]

Τετάρτη 18 Φεβρουαρίου 2015

Το Αναψυκτήριο της Εβδομάδας (18-2-2015) [Χωροχρονικό Συνεχές, Ζώντας στο Σήμερα στο Αύριο & στο Χτες, Φόβος Θεού & Εξημέρωση του Δράκου(Σεξουαλική Ενέργεια), Η Ψευδοεπιστήμη της Ψυχολογίας & του Εσωτερισμού, Τράπεζα/Ναός του Δράκου-Αγγλία-Σεληνολατρεία, Η Δράκαινα Αθηνά/Φρόνηση]

Εδώ μπορείτε να εκφράζεστε ελεύθερα, αλλά με σεβασμό στον συνομιλητή σας.

95 σχόλια:

Ανώνυμος18 Φεβρουαρίου 2015 στις 10:10 μ.μ.
ΜΙΑ ΚΑΤΑΠΛΗΚΤΙΚΗ ΜΟΥΣΙΚΗ....ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΟΛΥ ΚΑΛΟ ΜΟΥ ΜΟΥ ΦΙΛΟ Ivan Torrent.....ΜΕ ΕΝΑ ΠΟΛΥ ΔΥΝΑΤΟ ΒΙΝΤΕΟ......

https://www.youtube.com/watch?v=akanEJ979pw

THE STAR-LORD
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος19 Φεβρουαρίου 2015 στις 11:17 π.μ.
ΓΡΑΦΩ ΕΔΩ ΓΙΑΤΙ ΝΟΜΙΖΩ ΕΙΝΑΙ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΟΤΙ ΠΟΥΜΕ ΝΑ ΤΟ ΓΡΑΨΟΥΜΕ ΣΤΟ ΑΝΑΨΥΚΤΗΡΙΟ....ΕΙΝΑΙ ΠΙΟ ΤΑΙΡΙΑΣΤΟ ΝΟΜΙΖΩ.

SonnetiGR ΕΓΡΑΨΕΣ..."Το παρελθον και το μελλον ειναι δημιουργηματα φαντασιας. Οταν καποιος ζει σε αυτα, ζει στη φαντασια του. Δεν ζει πραγματικα"

Ο ΧΡΟΝΟΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΕΥΘΕΙΑ ΓΡΑΜΜΗ...ΑΛΛΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΕΙ ΣΑΝ ΜΙΑ ΜΕΓΑΛΗ ΠΑΡΑΒΟΛΙΚΗ ΚΑΜΠΥΛΗ...ΑΥΤΗΝ ΕΚΜΕΤΑΛΕΥΟΝΤΑΙ ΑΛΛΩΣΤΕ ΚΑΙ ΟΙ ΧΡΟΝΟΣΤΡΕΒΛΩΤΕΣ...ΟΛΑ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ...ΠΑΡΕΛΘΟΝ-ΠΑΡΟΝ ΚΑΙ ΜΕΛΛΟΝ ΕΙΝΑΙ ΑΡΡΗΚΤΑ ΔΕΜΕΝΑ ΜΕΤΑΞΥ ΤΟΥΣ....ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΞΕΧΩΡΙΣΤΑ ΑΤΟΜΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΕΙΣΕΡΧΟΝΤΑΙ ΣΕ ΚΛΕΙΣΤΟΥΣ ΧΩΡΟΧΡΟΝΙΚΟΥΣ ΒΡΟΓΧΟΥΣ ΩΣΤΕ ΝΑ ΠΑΡΑΤΗΡΟΥΝ ΤΟ ΠΩΣ ΔΗΜΙΟΥΡΓΟΥΝΤΑΙ ΟΙ ΣΥΝΘΗΚΕΣ ΤΗΣ ΑΙΤΙΟΤΗΤΑΣ...ΑΛΛΑ ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΕΠΕΜΒΑΙΝΟΥΝ ΠΟΤΕ ΣΕ ΑΥΤΕΣ.

ΟΜΩΣ Ο ΧΩΡΟΧΡΟΝΟΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΠΟΤΑΜΙ ΠΟΥ ΚΥΛΑ ΠΡΟΣ ΜΙΑ ΜΟΝΟ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗ......ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΣΠΑΣΕΙ ΤΟΝ ΕΝΙΑΙΟ ΙΣΤΟ ΤΟΥ,ΚΑΙ ΤΟΤΕ ΘΑ ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΘΕΙ ΠΑΡΑΔΟΞΟΤΗΤΑ.....ΜΕ ΛΙΓΑ ΛΟΓΙΑ ΑΝ ΚΑΤΑΛΥΘΕΙ Ο ΧΡΟΝΟΣ ΣΕ ΚΑΠΟΙΟ ΣΥΝΕΧΕΣ ...ΘΑ ΚΑΤΑΛΥΘΕΙ ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ ΚΑΙ Ο ΧΩΡΟΣ ΚΑΙ Η ΥΠΑΡΞΗ ΜΕ ΤΟΝ ΤΡΟΠΟ ΠΟΥ ΤΗΝ ΓΝΩΡΙΖΟΥΜΕ.....ΜΟΝΟ ΕΝΑΣ ΜΠΟΡΕΙ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΕΙ ΑΥΤΟ...ΓΙΑΤΙ ΕΚΕΙΝΟΣ ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΠΩΣ ΝΑ ΚΑΤΑΛΥΣΕΙ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΟΥ...Ο ΔΗΜΙΟΥΡΓΟΣ ΜΑΣ...

ΕΓΡΑΨΕΣ..."Να μου πεις και μενα βεβαια την εκδοχη που θα ακουσεις, διοτι εγω εχω ακουσει 214 διαφορετικες εκδοχες κι δεν πιστευω καμια ως ορθη, διοτι ολες εχουν κενα. 215 με αυτη του Star Lord. Προσωπικα βαρεθηκα. Δεν με κρατουν αλλο στον παγκο με υπομονη, "

ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΔΕΝ ΣΟΥ ΕΧΩ ΠΕΙ ΠΟΤΕ ΝΑ ΚΑΝΕΙΣ ΥΠΟΜΟΝΗ....ΚΑΙ ΕΙΣΑΙ ΕΛΕΥΘΕΡΟΣ ΝΑ ΠΙΣΤΕΥΕΙΣ Η ΟΧΙ ΚΑΘΕ ΤΙ ΠΟΥ ΑΚΟΥΣ η ΔΙΑΒΑΖΕΙΣ....ΚΡΙΣΗ-ΣΥΓΚΡΙΣΗ ΚΑΙ ΑΝΑΛΥΣΗ ΠΑΝΤΑ,ΓΙΑ ΝΑ ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΕΧΕΙΣ ΟΣΟ ΤΟ ΔΥΝΑΤΟΝ ΟΡΘΟΤΕΡΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ.

THE STAR-LORD.
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
ΛΥΚΙΟΣ19 Φεβρουαρίου 2015 στις 1:09 μ.μ.
Φίλε STAR LORD, πολύ προχωρημένες οι πληροφορίες που παρέχεις και φοβάμαι ότι δεν τυγχάνουν πλήρους κατανόησης από τους φίλους μας συνσχολιαστές. Παρά ταύτα συμφωνώ απολύτως μαζί σου, προσθέτοντας μόνο ότι δεν είναι μόνη η Αθηνά που δύναται να κινείται ελεύθερα, αλλά και αρκετοί άλλοι. Όμως ας μην είμαστε άκαιροι.
Για να βοηθήσω λιγάκι τους φίλους μας στο να κατανοήσουν το ύφος του STAR LORD, θα πω ότι αναφέρεται σε καταστάσεις μακράν της συμβατικής φυσικής που είτε ο ίδιος τις έχει βιώσει ιδανικά (σε διεπαφή με "ειδικούς" κόσμους) είτε τα γνωρίζει επαγωγικά από ανθρώπους που μπορούν να κινούνται σε τέτοιους κόσμους. Σε κάθε περίπτωση, αν και ακούγεται σουρεαλιστικός, αξίζει να δίνετε βάση στα γραφόμενά του και να τα έχετε σε κάποια μικρή γωνίτσα, στο πίσω μέρος του μυαλού σας.
ΛΥΚΙΟΣ.
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος19 Φεβρουαρίου 2015 στις 4:19 μ.μ.
Ο ΧΡΟΝΟΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΕΥΘΕΙΑ ΓΡΑΜΜΗ...ΑΛΛΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΕΙ ΣΑΝ ΜΙΑ ΜΕΓΑΛΗ ΠΑΡΑΒΟΛΙΚΗ ΚΑΜΠΥΛΗ...ΑΥΤΗΝ ΕΚΜΕΤΑΛΕΥΟΝΤΑΙ ΑΛΛΩΣΤΕ ΚΑΙ ΟΙ ΧΡΟΝΟΣΤΡΕΒΛΩΤΕΣ...ΟΛΑ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ...ΠΑΡΕΛΘΟΝ-ΠΑΡΟΝ ΚΑΙ ΜΕΛΛΟΝ ΕΙΝΑΙ ΑΡΡΗΚΤΑ ΔΕΜΕΝΑ ΜΕΤΑΞΥ ΤΟΥΣ....ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΞΕΧΩΡΙΣΤΑ ΑΤΟΜΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΕΙΣΕΡΧΟΝΤΑΙ ΣΕ ΚΛΕΙΣΤΟΥΣ ΧΩΡΟΧΡΟΝΙΚΟΥΣ ΒΡΟΓΧΟΥΣ ΩΣΤΕ ΝΑ ΠΑΡΑΤΗΡΟΥΝ ΤΟ ΠΩΣ ΔΗΜΙΟΥΡΓΟΥΝΤΑΙ ΟΙ ΣΥΝΘΗΚΕΣ ΤΗΣ ΑΙΤΙΟΤΗΤΑΣ...ΑΛΛΑ ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΕΠΕΜΒΑΙΝΟΥΝ ΠΟΤΕ ΣΕ ΑΥΤΕΣ.

Ισως. Προσωπικα εχω κανει 2 βολτες εκει στη ζωη μου και μπορω να ξερω πως αυτη η πληροφορια ειναι εν μερει αληθης. Ας πουμε με δυο λογια πως στην αλλη πλευρα, την πιο πραγματικη, αυτην που το ματι δεν μπορει να δει, ο χρονος ειναι πολυ σχετικος. Εαν ειναι παραβολικη καμπυλη ή κυκλος ή τραπεζιο κανεις μας δεν το ξερει βεβαια. Σιγουρα δεν ειναι γραμμικος, διοτι δεν ειναι συνεχης η γραμμη του, αλλα διακοπτομενη. Παρελθον και μελλον ομως δεν υπαρχουν, το ξαναλεω. Υπαρχουν οσο υπαρχει ο νους που θα τα αναβιωνει, μετα παπαλα. Αρα δεν υπαρχουν περα απο το νου. Μια πρακτικη χρηση αυτου που λεω ειναι η εξης

Το αγχος ειναι επισης κατασκευασμα του νου, καθως σκεφτεται τι θα γινει στο μελλον. Εαν παψει το ατομο να ανησυχει για το τι θα γινει, παψει δηλαδη να σκεφτεται στο μελλον, τοτε δεν υπαρχει αγχος. Η λυση δηλαδη του αγχους ειναι να προσπαθουμε να βαζουμε χαλιναρι στο νου ωστε να μην ταξιδευει (μεσω της φαντασιας του ) στο μελλον, αλλα να μενει σε καθε στιγμη παρον οπως οφειλει.

Η ΘΕΑ ΑΘΗΝΑ ΕΙΝΑΙ Η ΜΟΝΗ ΠΟΥ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΥΛΟΠΟΙΕΙΤΑΙ ΣΕ ΚΑΘΕ ΧΩΡΟΧΡΟΝΙΚΟ ΣΥΝΕΧΕΣ ΚΑΙ ΣΕ ΚΑΘΕ ΣΗΜΕΙΟ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ...ΤΟ ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΘΑ ΤΟ ΠΩ.
Η γιαγια μου ειναι πατινι. Ουτε εγω θα πω το γιατι

Πιο παλια σε ειχα αναφερει ως δεξι εξτρεμ του Εριωπα. Ανετρεξα στις πληροφοριες των διαλογων σας και μολονοτι βρηκα πολλες αληθεις πληροφοριες σε προτασεις σου, βρηκα και πολλες που δεν ισχυουν. Κατεληξα στο συμπερασμα πως οι πληροφοριες ηταν συγκεχυμενες οχι απο προθεση, αλλα επειδη λειπει η διακριση. Δεν υπηρχε κατι για να συνθεσω τελικα. Ισως στα δικα σας μυαλα, να ηταν μια γνωση σαφη και καλοσχηματισμενη, αλλα αυτο δεν σημαινει απαραιτητα πως αυτη υπηρξε γνωση. Η ιστορια μας ειναι γεματη απο ανθρωπους που πιστευαν ακλονητα πως κατειχαν την αληθεια, αλλα που τελικα προσφεραν μονο πονο και δυστυχια
Στοχαστης
Στοχαστης
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
SonnetiGR20 Φεβρουαρίου 2015 στις 1:34 π.μ.
Ποτέ δεν λεω κατι που δεν μπορω να υποστηριξω. Η μονη περιπτωση που συμβαινει κατι τετοιο, ειναι οταν βρισκομαστε σε φαση διαλογου και φιλοσοφησης και αναζητουμε την αληθεια. Τοτε μονο επιχειρω να διατυπωσω θεση, ωστε να δημιουργηθει αντιθεση, και εν τελει συνθεση.

Ποτέ δεν εχω αγνοησει προτροπη για επεξηγηση. Ισα ισα που δεχομαι κριτικη, επειδη ..λεω πολλα. Εχεις ενσταση για την διατυπωση μου, "παρελθον και μελλον=κατασκευασματα του νου=φαντασια=ψεμα". Βεβαια ακομα οι περισσοτεροι δεν εχουν αποδεχτει την επιστημονικα αποδεδειγμενη κβαντικη αρχη, πως "ο υλικος κοσμος υφισταται ως τετοιος μονο οταν υπαρχει συνειδητος παρατηρητης", αρα ο υλικος κοσμος δεν υπαρχει χωρις το εμψυχο ον, αρα ειναι μια πλανη,ενα ολογραμμα, που οι συνειδησεις των ανθρωπων την καθιστουν χειροπιαστη.

Στο παρελθον αναζητουμε τα κομματια γνωσης που θα ξεκλειδωσουν στο τωρα κομματια της ψυχης μας που εχουν βυθιστει στη ληθη. Προσπαθουμε να θυμηθουμε. Ολη η γνωση και η αληθεια βρισκεται μεσα μας, αλλα ειναι καλα ξεχασμενη. Οταν διαβαζεις για ηρωικους αθλους των προγονων σου, μερικες φορες νιωθεις να σε διαπερναει ενα ριγος. Αυτο το ριγος ειναι το αισθητο αποτελεσμα της ενθυμησης σου του ποιος εισαι και προκαλειται οταν διαβαζεις για το παρελθον σου, διοτι τοτε ο ψυχισμος σου ενεργοποιειται, διοτι αυτα που διαβαζεις του φαινονται γνωστα, τα γνωριζει, τα εχει βιωσει.

Το παρελθον αυτο καθαυτο ομως ειναι παρελθον. Εχει ηδη διαμορφωθει και δεν μπορεις να το αλλαξεις. Το μονο που μπορεις να κανεις ειναι να το επισκεφτεις νοητικα, διοτι ο εγκεφαλος σου διαθετει συναψεις που μπορουν να αναβιωσουν εκει στιγμες του παρελθοντος. Αυτες ειναι μια πλανη ομως. Καθε ανθρωπος διατηρει διαφορετικη μνημη του παρελθοντος, αυτη που εζησε αυτος. Το μονο που υπαρχει αντικειμενικα ειναι το τωρα. Νουμερο 1 στοχος ζωης του σημερινου ανθρωπου να μαθει να ζει στο παρον.

Απο τη στιγμη που το παρελθον δεν ειναι παρα μια καταγραφη μιας οπτικης γωνιας, σε τι διαφερει απο μια καταγραφη μιας εξελιγμενης βιντεοκασετας, ενος βιντεο που απλα διαθετει εκτος απο οραση και ηχο, και αφη,οσφρηση,γευση, που στο μελλον καποια στιγμη θα ενσωματωθουν σε ολογραφικες ταινιες; Ειναι το βιντεο των 10ων γενεθλιων σου πραγματικο; Ο ανθρωπος που απεικονιζεται εκει, εσυ οταν ησουν 10 χρονων, ειναι πραγματικος; Οχι βεβαια, ΗΤΑΝ πραγματικος τοτε, την στιγμη που τραβηχτηκε. Αυτος ο ανθρωπος δεν υπαρχει τωρα. Αντ αυτου, υπαρχεις εσυ, τελειως διαφορετικος και σε παρουσιαστικο, και σε σκεψεις και σε αντιληψη.

Καθε στιγμη δημιουργουμε ενα νεο μας εαυτο. Στο νου μας και μονο επαφιεται το αν για παραδειγμα θα ιαθουμε απο καποια ασθενεια ποτ μας ταλαιπωρει, με το να παψουμε να την αναδημιουργουμε καθε νεα στιγμη. Ακριβως. Εμεις την δημιουργουμε. Ειναι τοσο δυσκολο να συμβει αυτο, οσο ευκολα ακουγεται, διοτι η μετανοια (η μεταστροφη τροπου νοησης) ειναι το παν. Δογματικα μυαλα ειναι χαμενα απο χερι, καταδικασμενα στη τυχαιοτητα και στο οπου φυσαει ο ανεμος. Τρομαζει ισως πως καθενας μας φερει την πληρη ευθυνη για το καθετι που του συμβαινει, αλλα ειναι αληθεια. Εχουμε μαθει στον ευκολο τροπο,να κατηγορουμε το θεο για το παραμικρο, επειδη αυτος ειναι ο ευκολος τροπος. Καποτε ειχα αναφερει ενα κριτηριο διακρισης τηε αληθειας απο το ψεμα που ειναι διαρκες. Το επαναλαμβανω. Η αληθεια και το σωστο ειναι αυτα που απαιτουν και την δικια σου συνμετοχη.

Πιστευω πως χωρια των δογματικων πιστευω, αυτο που ειπα διαισθητικα πρεπει να μας κανει να αισθανθουμε καπως, να χτυπαει ενα μικρο νευρο ξεβολεματος
Στοχαστης
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος20 Φεβρουαρίου 2015 στις 8:18 π.μ.
Αυτό το σχόλιο αφαιρέθηκε από έναν διαχειριστή ιστολογίου.
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
SonnetiGR20 Φεβρουαρίου 2015 στις 9:58 π.μ.
Αλλο ειναι να υποστηριζεις κατι βεβαια και αλλο να το αποδεικνυεις. Ωστοσο, επειδη βλεπω πως δεν σε συγκινησα θα το παω αλλιως. Πιο επιστημονικα. Καταρχας εγω γνωρισα αυτο που καταθετω σημερα εμπειρικα. Οπως για παραδειγμα γνωριζω μεσω βιωματος για τον "αλλο κοσμο", τον πιο αιθερικο. Το γνωριζω γιατι εχω παει εκει. Εαν βγουν 100 επιστημονες και ισχυριστουν πως δεν υπαρχει, τοτε θα γελασω. Το ξερω πως υπαρχει. Δεν θα αλλαξω εγω γνωμη, αυτους θα διαγραψω ως ανικανους. Καταθετω λοιπον το επιχειρημα αλλιως.

Ο υλικος κοσμος υφισταται ως τετοιος μονο οταν υπαρχει παρατηρητης που τον παρατηρει. Αποδεδειγμενο αυτο, μην χανουμε χρονο εδω.(πειραμα διπλης σχισμης). Ποτε παρατηρουν και πρακτικα υλοποιουν τον κοσμο οι παρατηρητες; Στο παρον, στο τωρα. Η παρατηρηση δεν ειναι εικασια, δεν ειναι υποκειμενικη. Ειναι τροπον τινα αβουλη παρατηρηση, γινεται μηχανικα. Εαν βλεπω ενα μπαλακι του τενις αλλα σκεφτομαι και οραματιζομαι ενα καρπουζι, τι θα υλοποιειται; Προφανως ενα μπαλακι του τενις. Μπαλακι του τενις θα εμφανιζει το συνολο των συνειδητων παρατηρησεων, ας την πουμε Συνειδητοτητα.

Στο παρελθον ομως δεν υπαρχει αντικειμενικη παρατηρηση. Ο καθε ενας φανταζεται τη δικια του εκδοχη. Εγω στο παρελθον νου δεν θυμαμαι μπαλακι του τενις, αλλα καρπουζι διοτι πεινουσα και διψουσα. Ετσι το εχει σωσει η μνημη μου. Καθεις οτι νομιζει. Αρα το παρελθον ειναι ψευδες, δεν ειναι αντικειμενικο. Μονο το παρον ειναι αληθες και αντικειμενικο.

Θα μπορουσε καποιος να ισχυριστει πως με τη δυναμη της φαντασιας μου εχω δημιουργησει ενα παραλληλο συμπαν, που η κονη του διαφορα ειναι πως αντι για μπαλακι εχει καρπουζι. Αυτο το απειροστο συμπαν που δημιουργησα, ειναι προσπελασιμο μονο απο το νου μου και μπορω να ανατρεχω οποτε επιθυμω για το λογο που ταιριαζει. Οταν πχ θελω να αναπολησω τη γευση και δροσια του καρπουζιου αυτου, που ποτέ δεν υπηρξε. Δεν παυει ομως να ειναι ψευδες

Αντιστοιχα, στο μελλον εγω οραματιζομαι πως κυβερναει ο Λεβεντης, αλλος το ΚΚΕ, αλλος η Χ.Α.Τι ειναι αυτες οι πιθανοτητες; Πραγματικοτητα; Οχι βεβαια, φαντασια ειναι.

Παρεπιπτοντως, Δρακος τελικα ειναι η σεξουαλικοτητα, η σεξουαλικη ενεργεια. Φαντασου...
Δεν πεσαμε ομως εντελως εξω. Περιγραψαμε της ιδιοτητες αυτης της ενεργειας. Πχ βυθιση στην εικονικοτητα του κοσμου μας. Φυσικα ισχυει οταν σπαταλουμε αυτην την ενεργεια μας. Ισως το περιγραψαμε και καλυτερα
Στοχαστης
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος21 Φεβρουαρίου 2015 στις 4:00 μ.μ.
ΚΑΛΗ ΣΑΡΑΚΟΣΤΗ ΣΕ ΟΛΟΥΣ ΥΓΕΙΑ ΑΓΑΠΗ ΕΥΤΥΧΙΑ
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Μαθητής22 Φεβρουαρίου 2015 στις 8:19 π.μ.
Καλημέρα σε όλους,
Όσο αληθές και αντικειμενικό είναι το Παρόν, τόσο είναι και το Παρελθόν, τόσο θα είναι και το Μέλλον. Όπως λέτε κ. Στοχαστή ότι ο καθένας μας αντιλαμβάνεται διαφορετικά και θυμάται όπως εκείνος θέλει τα περασμένα, έτσι αντιλαμβάνεται και τα παρόντα και θα, τα μελλούμενα.

Πώς γίνεται το Παρελθόν να είναι υποκειμενικό και ψευδές, αφού είναι ένα αληθές και αντικειμενικό Παρόν; και πόσο δεν είναι δυνατόν το αληθές και αντικειμενικό Παρόν να μην γίνεται ένα αντικειμενικό Μέλλον;

Δεν μπορώ να συμφωνήσω κ. Στοχαστή με την σκέψη σας διότι την αποδομείτε μόνος σας. Ο καθένας μας σίγουρα έχει μια διαφορετική ενθύμηση του παρελθόντος ή τουλαχιστόν μία "κομμένη κ ραμμένη στα μέτρα του" αλλά αυτό έγκειται στο ότι έχει μια διαφορετική εμπειρία του παρόντος (οπτική γωνία είπατε). Άρα αν εσείς θέλετε το μπαλάκι να είναι καρπούζι, εγώ να είναι ντομάτα και ο Κώστας μπαλάκι, θα είναι εν τέλει και τα τρία. Αυτό θα συμβεί γιατί "ο υλικος κοσμος υφισταται ως τετοιος μονο οταν υπαρχει συνειδητος παρατηρητης". Δηλαδή εφόσον ο παρατηρητής επηρεάζει το υλικό κόσμο, που το κάνει. Και εφόσον κάθε στιγμή δημιουργούμε κάτι νέο πχ εαυτό, όπως είπατε, δεν σημαίνει ότι το παλιό σταματάει να υφίσταται γιατί τότε θα σταματούσαμε να υπάρχουμε (στην περίπτωση του εαυτού). Άραγε συνυπάρχουν παρελθόν, παρόν και μέλλον στην ίδια στιγμή αφού το ένα προϋποθέτει το άλλο και είναι συνέχεια του. Δηλαδή κάθε στιγμή το τέλος συναντάει την αρχή.

Τέλος συμφωνώ ότι εμείς είμαστε υπεύθυνοι για να ορίζουμε τα του εαυτού μας και ό,τι μας συμβαίνει.

https://www.youtube.com/watch?v=Q3oItpVa9fs
όπως ο ήχος όταν έχει την κατάλληλη συχνότητα, έτσι και ο παρατηρητής.

Καλή Μέρα σε όλους και πάλι,
Ο Μαθητής
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος22 Φεβρουαρίου 2015 στις 9:16 π.μ.
Καλημερα σε ολους και αλη σαρακοστη. Στοχαστη μπερδευεις πολλα ασχετα πραγματα και θελω να πιστεψω οτι δε το κανεις σκοπιμα. Αλλη η φαντασια του καθενος και αλλο η ιστορικη πραγματικοτητα που πιστοποιειται απο αποδεδειγμενα συμβαντα. Αλλο το δικο σου παρελθον των 5 λεπτων η των 5 ετων και αλλο το ιστορικο παρελθον 1000 πισω. Εκει δεν εζησες οποτε μαθαινεις τι εγινε απο πηγες που για αυτους τοτε ηταν το δικο τους παρον. Αυτα που λες λοιπον δε στεκουν γιατι αλλιως θα πρεπει να θεωρησεις οτι το τελευτσιο σχολιο που εστειλες εδω επειδη ανηκει στο παρελθον ειναι υποκειμενικο φαντασιακο και ψευτικο. Ομως η καταγραφη του εδω στα σχολια του αναψυκτηριου ερχεται να σε διαψευσει και να σου αποδειξει οτι το τωρινο παρελθον ηταν το τοτε παρον και εινσι απολυτα αληθινο αντικειμενικο ρεαλιστικο και αναμφισβητητο. Μαθητη τα σεβη και τη καλημερα μου. Κωστας
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος22 Φεβρουαρίου 2015 στις 5:40 μ.μ.
ΚΑΙ ΕΠΕΙΔΗ ΑΛΛΟ Η ΦΑΝΤΑΣΙΑ ΚΑΙ ΑΛΛΟ Η ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ...ΒΑΛΤΕ ΤΑ "ΕΙΔΙΚΑ" ΓΥΑΛΙΑ ΣΑΣ....ΚΑΙ ΠΑΜΕ ΓΙΑ ΜΟΥΣΙΚΗ....XAXAXA

https://www.youtube.com/watch?v=0iXqWwKamMk

THE STAR-LORD.
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος23 Φεβρουαρίου 2015 στις 11:48 π.μ.
Μ@μ@τα τα γυαλια αυτα STAR LORD γιατι προσφερουν ασφαλεια στον σκοπευτη που μπορει να ειναι κρυμενος καλυμενος πισω απο τοιχο. Ετσι ενα ςαλλος ελευθερος σκοπευτης που μπορει να τον εχει λοκαρει δεν θα μπορει να τον χτυπησει. Θα πρεπει να του ριξει με RPG μετα για αν τον εξοντωσει. Εμεις εχουμε τετοια; Βρε συ STAR LORD μου φαινεται οτι εισαι στρατιωτικος ή κανω λαθος; Οσο για τις γκομενες στο στρατο που εβαλες .....you make my day twice today my friend!!
Εσυ θα απολαμβανεις τετοιες στη μοναδα σου τυχερουλη!!!! Κωστας
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
SonnetiGR23 Φεβρουαρίου 2015 στις 5:03 μ.μ.
Μηπως γινομαι παραλογος; Μηπως κανω λαθος και οντας γραφικος, αρνουμαι να το παραδεχτω; Μηπως αυτο που υποστηριζω δεν ειναι παρα μια πεποιθηση;

Αυτες τις ερωτησεις τις εχω ηδη κανει στον εαυτο μου και τις εχω απαντησει. Παντα και συνεχως με ελεγχω. Οπως ελεγε ο Σωκρατης," η μονη και ασφαλης γνωση ειναι αυτη που αποκτα η ψυχη με τις δικες της δυναμεις. Το μονο εξωτερικο μεσο που μπορει να βοηθησει ειναι ο διαλογος." Θεωρω πως την γνωση αυτου που υποστηριζω, την εχω κατακτησει βιωματικα. Εχω αντιληφθει και εχω μαθει να διακρινω την θλιψη που απορρεει απο το να ζει κανεις στο μυαλο του ητοι παρελθον και μελλον, αντι για το παρον, μολονοτι αυτη η θλιψη δεν ειχε γινει ποτέ αισθητη απο μενα. Εγινε αισθητη πολυ προσφατα, μολις απεκτησα την ικανοτητα του "παρατηρειν".

Προσπαθηστε να πιασετε το πνευμα αυτου που λεω, ακομα και αν δεν το μεταφερω καλα. Το παρελθον και το μελλον ειναι χρησιμοτατα, αλλα δεν παυουν να ειναι προβολες και επεκτασεις του νου μας. Μεγαλη και συνηθης παγιδα για ενα δυνατο νου, οπως εν προκειμενω για εμας, καθως οι φιλοσοφουντες σιγουρα διαθετουν δραστηριο και ικανο νου. Χρειαζεται να αναγνωριζουμε πως οταν μελεταμε το παρελθον μας, κανουμε ενα νοητικο ταξιδι, αναβιωνουμε μονο στο νου μας μεσω των αντιστοιχων συναψεων που ειχαμε δημιουργησει τις στιγμες παρελθοντικων γεγονοτων. Οταν δε, μιλαμε για ιστορια, δηλαδη το παρελθον των αλλων, το αλμα και η προβολη ειναι διπλα. Προσπαθουμε φανταζομενοι να αναβιωσουμε υποθετικα πως θα ηταν για τους αλλους τα πραγματα. Δεν εχουμε τις συναψεις καν, προσπαθουμε να τις δημιουργησουμε στο περιπου μεσω εικασιων.

Λεω τα προφανη, μου ειπατε. Καθολου. Διοτι εαν γινει κατανοητη η διαφορα των οσων λεω με τα προφανη, τοτε βρισκομαστε στα σκαλια μιας μεγαλειωδους συνειδητοποιησης, που δυναται να μας φερει στην ευδαιμονια, να αποτελεσει το φαρμακο της θλιψης. Το παρελθον ηταν, δεν ειναι, το μελλον θα ειναι, δεν ειναι. Επειδη κατα 99% δεν ζουμε στο τωρα, αλλιως δεν θα καναμε αυτη τη συζητηση, το παρελθον δεν ηταν καν ενα παρελθοντικο τωρα, διοτι σχεδον σιγουρα εκεινο το τωρα δεν το βιωσαμε. Το περασαμε κοιμισμενοι, εχοντας το νου μας στραμενο προς ειτε παλι στο παρελθον του παρελθοντικης αυτης στιγμης, ειτε στο μελλον εκεινης της παρελθοντικης στιγμης. Αρα δεν εχουμε καν δημιουργησει τις συναψεις εκεινης τις στιγμης στο παρελθον που επιχειρουμε να ανακαλεσουμε στη μνημη μας, παρα τις φανταζομαστε στο περιπου μεσω του πως νομιζουμε στο περιπου πως ηταν. Για το μελλον δε, αυτο ειναι εξ ορισμου φαντασια και προσδοκια.

Οταν λοιπον ζουμε στο παρελθον και στο μελλον, οταν τα εχουμε στη σκεψη μας αναφορικα με τις παροντικες στιγμες που ζουμε, ζουμε στη ΔΥΣΤΥΧΙΑ, διοτι δεν ζουμε πραγματικα, παρα ζουμε στο μυαλο μας. Αυτο που λεω τωρα ειναι θεμελιωδες. Δεν λεω να μην τα χρησιμοποιουμε. Ο στοχος απαιτει την χρηση του μελλοντος, και η κατανοηση χρειαζεται την γνωση του παρελθοντος. Πρεπει ομως οταν ανατρεχουμε σε παρελθον-μελλον να ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΟΥΜΕ πως ταξιδευουμε. Πως εχουμε κανει μια παυση στο να ζουμε, εχουμε κλεισει τα ματια και ανατρεχουμε με τη φαντασια μας ή τη δυναμη του μυαλου μας. Να εχουμε την επιγνωση του τι κανουμε και γιατι το κανουμε. Διοτι ειναι πολυ ευκολο αυτο να το κανουμε διαρκες τροπο ζωης.
Στοχαστης
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
SonnetiGR23 Φεβρουαρίου 2015 στις 5:04 μ.μ.
Να βοηθησω με παραδειγματα. Συναντας μια κοπελα που σου αρεσει και μαλλον της αρεσεις αφου σου χαμογελαει. Σκεφτεσαι θα της αρεσω; (εισαι στο μελλον), εκανα μπανιο σημερα; (εισαι στο παρελθον), μηπως δεν μυριζω ωραια (εισαι στο μελλον), ειναι ελληνιδα ή ξενη; (σκεφτεσαι ηδη το απωτερο μελλον σας αρα εισαι στο μελλον και δρας υπο μια πεποιθηση σου), 3 μηνες τωρα δεν εχω κανει γυμνστικη και εχω βαλει κοιλιτσα (παρελθον), θα το δει και δεν θα της αρεσω(μελλον),δεν εχω ομως το αυτοκινητο μαζι μου ρε γαμωτο (εισαι πολυ στο μελλον, σκεφτεσαι ηδη δυο φορες στο μελλον, πού θα την πας), και αν δεν μου ταιριαζει (μελλον),κτλ. Με λιγα λογια προσπαθεις να προετοιμαστεις για καθε μελλοντικο ενδεχομενο που η ζωη θα φερει. Αυτο δεν ειναι εφικτο. Καθε προβλημα που προκυπτει πρεπει να αντιμετωπιζεται στη στιγμη του, την στιγμη που προκυπτει, εαν θελουμε να μην φυτοζωουμε. Αποτελεσμα ολων αυτων να μην ζησουμε καθολου την μαγεια της ζωης, που ειναι η μαγεια της μια στιγμης που φερνει την επομενη διαδοχικα. Ας δουμε τωρα αυτο.

Συναντας μια κοπελα και σου χαμογελαει. Δειχνει να της αρεσεις και αρεσει και σε σενα. Ειναι ομορφη, σκεφτεσαι, ας την πλησιασω. Την πλησιαζεις και της χαμογελας. Τι κανεις, την ρωτας; Πώς και εισαι μονη σου μια τοσο ομορφη κοπελα; (λες απλα αυτο που σκεφτεσαι, χωρις ταξιδια στο μελλον). Εισαι πολυ ευγενικος, σε ευχαριστω, αλλα περιμενω τον φιλο μου, σου λεει και σου γυριζει την πλατη.

(Χαχαχα, παρτα. Τι νομιζες ετσι ευκολο ηταν να καταλαβεις μια γυναικα επειδη σου χαμογελασε;) Μπορει βεβαια να σου λεει ψεμματα και να μην εχει φιλο, και οντως να της αρεσεις πολυ, αλλα να σκεφτεται και αυτη στο παρελθον-μελλον. Αν με εβλεπε χωρις ρουχα δεν θα με ελεγε ομορφη και θα με απερριπτε, πρεπει να κανω κατι να χασω τη κυτταριτιδα. (Παρελθον)Θα αρχισω γυμναστηριο επειγοντως(και η φιλη μας στο μελλον), και αν του ελεγα πως και αυτος ειναι πολυ ωραιος τι θα γινοταν(μελλον), που θα πηγαιναμε 2 η ωρα το βραδυ εχουν κλεισει ολα(μελλον), ειμαι ετοιμη να προχωρησω σε μια νεα σχεση(μελλον) και να ξεχασω τη παλια που εχει ληξει απο καιρο;(παρελθον)

Τι κανουμε λοιπον; Θεωρω μια υποχρεωση εχουμε και σε αυτη χρειαζεται να επιστρατευουμε συνεχως την θεληση μας και να φερνουμε το νου εκει. Να μενουμε στο παρον. Αρκει.

Το προηγουμενο μου σχολιο ειναι παρελθον. Δεν μενω σε αυτο. Ηταν, δεν ειναι. Δεν θα ανατρεξω σε αυτο στο μελλον, θα προσπαθησω να αντισταθω στο πειρασμο να το ξαναδιαβασω, γιατι αυτο θα εδειχνε φιλαυτια. Υπηρξε, δεν υπαρχει. Αντιστοιχα, καποια παλαιοτερα σχολια μου στο καταχθονιο δαιμονα σε συζητησεις μου με το Λυκιο, δεν με χαρακτηριζουν πλεον. Εχω εξελιχθει σε σχεση με αυτα, για μενα δεν ειναι πλεον χρησιμα. Αλλωστε καποια εξ αυτων υποστηριζαν θεση που δεν πιστευα, τα ειχα κανει με σκοπο να πιεσω τον Λυκιο ωστε να με πεισει περισσοτερο για το αληθες της θεσης του, για την οποια διαισθητικα ειχα δεχτει εξ αρχης.

Ξαναλεω για μια τελευταια φορα πως το παρελθον ειναι χρησιμο για να μημ επαναλαμβανουμε τα λαθη του και το μελλον για να προσεγγιζουμε τους στοχους μας, ΑΡΚΕΙ να εχουμε επιγνωση οταν ανατρεχουμε σε αυτα οτι το κανουμε και γιατι το κανουμε.
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος23 Φεβρουαρίου 2015 στις 8:46 μ.μ.
ΣΤΟΧΑΣΤΗ ΠΕΣ ΜΑΣ ΤΙ ΠΙΝΕΙΣ ΚΑΙ ΔΕ ΜΑΣ ΔΙΝΕΙΣ!
Δ.
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος23 Φεβρουαρίου 2015 στις 10:48 μ.μ.
Φίλε Στοχαστή, γιατι οι άνθρωποι φοβούνται τον Θεό του παρελθόντος ;

Ερίωπας
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος23 Φεβρουαρίου 2015 στις 11:23 μ.μ.
...και όλα αυτά τα παραμύθια με τον "Δράκο" γιατί αρέσουν τόσο πολύ στα μικρά παιδιά;

Ερίωπας
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος24 Φεβρουαρίου 2015 στις 12:10 π.μ.
Περίεργο δεν είναι; Τα μικρά παιδιά να παίζουν με τον Δράκο, παράλληλα να φοβούνται τον Θεό και όταν μεγαλώσουν να συμβαίνει το αντίθετο. Από την άλλη έρχονται οι θεολόγοι και μας λένε ότι ο Δράκος ήταν Τρικέφαλος και διάφορα άλλα που όλοι γνωρίζουμε. Μήπως τελικά ο Δράκος δεν ήταν κάποια αλληγορία αλλά τρισδιάστατη οντότητα και με όλες τις ιδιότητες που του δ´ινουν οι θεολόγοι και ποιητές;
Πως ετυμολογείς εσύ τον Δράκο;

Ερίωπας
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
SonnetiGR24 Φεβρουαρίου 2015 στις 1:25 π.μ.
Τα μικρα παιδια εχουν αγνοια του πραγματικου κινδυνου, μεχρι να αποκτησουν βιωματικη εμπειρια σε αυτο. Ετσι δεν φοβουνται τον δρακο, διοτι δεν εχουν βιωσει την σεξουαλικη ενεργεια, ουτε τους εχουν μιλησει ποτέ γι αυτο. Αντιθετα για το θεο, ειτε τους εχουν παπαγαλισει το μυαλο, ειτε μιμητικα κανουν οτι κανουν και οι μεγαλυτεροι. Σου λεει για να κανουν οι μεγαλοι ετσι, να τηρουν νηστειες απο φοβο κτλ, ο θεος θα ειναι κατι τρομερο.

Οταν μεγαλωσουν, διαπιστωνουν πως ο θεος δεν ειναι τιποτα τρομερο, διοτι δεν αποκτουν ποτέ βιωματικη εμπειρια σε αυτο. Καποιοι ελαχιστοι που θα αποκτησουν πραγματικη βιωματικη εμπειρια με το θεο, αντιλαμβανονται ποσο ανοητο θα ηταν να φοβουνται ενα παναγαθο θεο. Οσοι μενουν ανωριμα παιδια αν και μεγαλοι, εξακολουθουν να πιστευουν και να παπαγαλιζουν τους αλλους και να φοβουνται το θεο. Φοβομαστε ομως το δρακο, διοτι ξερουμε τη δυναμη του και ποσο δυσκολο ειναι να τον ελεγξουμε. Ειναι ευκολο να βρεθουμε σκλαβοι στη σεξουαλικοτητα μας και αυτο τρομαζει. Το παν ειναι η σχεση μας με το δρακο μας. Δεν ειναι τυχαιο αλλωστε πως ο δρακος ειναι ο πρωταγωνιστης της ιστοριας, εκει κρυβεται το μυστικο.

Οσον αφορα τους θεολογους, δεν γνωριζω τι ισχυριζονται. Θα με ενδιεφερε να αναφερεις αυτα τσ συναφη που υποστηριζουν οπως οτι ο δρακος ειναι τρικεφαλος. Ισως αυθαιρετα να αναφερονται σε κατι αλλο, πιθανον τον Αετο του Καστανεντα, ή καποιο μεγα δαιμονα τυπου Γιαχβε ή στο κερβερο που φυλαει τον κατω κοσμο; Οι θεολογοι ομως τι κανουν στις σχολες τους; Λογικα παπαγαλιζουν οσα διαβαζουν εκει, πρακτικα καποιους λιγους θεολογους. Δεν ειναι φιλοσοφια, οπου δεν παπαγαλιζεις απλα φιλοσοφια, αλλα μαθαινεις να φιλοσοφεις μονος σου και να κρινεις. Θεωρω πως μαλλον θα διδασκονται 2-3 θεολογους, αν μου πει καποιος ποιοι ειναι αυτοι, θα καταλαβουμε και τι περιπου διασκονται και λενε σημερα οι θεολογοι. Μαλλον μπερδευουν το Θεο που ειναι ο Ων, με διαφορες αλλες οντοτητες, πχ Αρχοντες.

Ακομα και στον Εωσφορο να αναφερονται, πρεπει να πω πως ο Εωσφορος δεν ειναι κακος. Ποιο ειναι το εγκλημα του δηλαδη; Πως φυλακιζει τις ψυχες των ανθρωπων, θα πει καποιος. Οκ, αλλα σημερα τι ειναι οι ψυχες μας, δεν ειναι ηδη φυλακισμενες στον κοσμο της υλης; Λεγεται πως ο Εωσφορος για παραδειγμα δεν λεει ποτέ ψεμματα. Ποσες οντοτητες μπορουν (περα απο το πραγματικο θεο να το ισχυριστουν αυτο;). Οι ανθρωποι τον καλουν, και οχι αυτος τους ανθρωπους. Μην ειμαστε ανευθυνοι, η αγνοια και η ηλιθιοτητα των ανθρωπων ευθυνεται.

Δεν νομιζω χωρις να ειμαι βεβαια σιγουρος πως ειναι τρισδιαστατη οντοτητα, διοτι εαν ηταν τρισδιαστη οντοτητα θα μπορουσε να σκοτωθει απο τους ανθρωπους,θα ηταν θνητη. Εαν ειναι υπαρκτη οντοτητα, θα ειναι στο αλλο επιπεδο, αθανατη οπως ο Χριστος. Εαν λοιπον ειναι στο αλλο επιπεδο, τοτε δεν μπορει να μας βλαψει εδω, παρα μονο εαν της το επιτρεψουμε ή μεσω αλλων ανθρωπων. Μπορει να απομυζα την ενεργεια μας μεσω φοβικων συναισθηματων και ο σκοπος της να ειναι να ζουμε ολοι στην εικονικοτητα ωστε να ειναι δυσκολη η διαφυγη μας. Σε καθε περιπτωση ομως ειναι επιλογη μας να ανατρεψουμε αυτο το σκηνικο, εαν δεν πουμε το "ναι". Εγω εκει μενω, στην παραμετρο του εαυτου μου, να ειμαι εγω σωστος και δεν φοβαμαι τιποτα αλλο. Τον εαυτο μου φοβαμαι μονο, τον δρακο μου μην με καψει. Αλλα αντιλαμβανομαι πως η δυναμη του, ειναι η δικια μου δυναμη. Και το οφειλω στον εαυτο μου να καταστω ηνιοχος της. Οι μπαμπουλες εαν υπαρχουν, αστους να υπαρχουν
Στοχαστης
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
SonnetiGR24 Φεβρουαρίου 2015 στις 6:34 π.μ.
Καλημερα, ενα λινκ που δειχνει πως ολα συνδεονται. Βαθια νερα βεβαια, αλλα ας παρουμε απλα μια γευση
http://nekthl.blogspot.gr/2009/04/blog-post_1449.html?m=1
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος24 Φεβρουαρίου 2015 στις 10:47 π.μ.
Το πρόβλημα γενικά με τους ψυχαναλυτές τόσο της εποχής μας όσο και παλαιότερων εποχών, παρατηρείται κάθε φορά που προσπαθούν να επικοινωνήσουν επιφανειακά με την πλατειά μάζα των αμύητων στο «ψυχαναλυτικό εσωτερίστικο μυθοποιητικό δόγμα τους».
Αρχικά ζητούν από τους αμύητους να αποδεχτούν νέα θεωρητικά πρόσωπα και θέσεις για τα αντίστοιχα δικά τους «πάγια».
Εδώ ακριβώς εδράζεται και η βασική αδυναμία των ψυχολόγων, η οποία δεν είναι άλλη από την ανικανότητά τους να αναγνωρίσουν την πραγματικότητα και την αληθινή ζωή και κυρίως να ετυμολογήσουν το φυσιολογικό «υλικό» που τους περιβάλλει. Ένα «υλικό» που διαρκώς προσπαθούν να μεταλλάξουν σε θεωρία.
Οι ψυχολόγοι/εσωτεριστές διαμαρτύρονται συνεχώς σαν μικρά παιδιά αν δεν παίξει κανείς μαζί τους στο «κλειστού κυκλώματος θεωρητικό πεδίο» τους ή αν κάποιος επιμένει να αναφέρεται στα συμβατικά τερατάκια που έχουν μορφή και νόημα έτσι όπως όλοι τα γνωρίζουν ενώ αυτοί, δηλαδή οι εσωτεριστές, τα εξαϋλώνουν μέσα στην αμεριμνησία τους μετατρέποντάς τα σε αόριστες και άμορφες μη έννοιες.
Οι ψυχολόγοι επιμένουν παθιασμένα στην μονότονη δική τους αφηρημένη θεώρηση και εξήγηση των μη πραγμάτων αγνοώντας παθιασμένα την μαγεία των μαθηματικών, της φυσικής, της ιστορίας και της γλωσσολογίας.
Παλαιότερα είχαν γίνει προσπάθειες να συλλειτουργήσουν οι ψυχολόγοι με τους φυσιολόγους φτιάχνοντας ένα προσωρινό καταφύγιο ή κοινό τραπέζι. Μάταια όμως έγινε τότε εκείνη η προσπάθεια αφού ο ψυχολόγος αποδείχτηκε ότι είναι τόσο αντιεπιστημονικός και στείρος όσο είναι και ένας παθιασμένος οπαδός του πνευματισμού ή ένας θρησκόληπτος ζηλωτής.
Δεν είναι τυχαίο λοιπόν που ο Θρησκόληπτος ζηλωτής και ο ψυχολόγος/εσωτεριστής είναι τόσο αντιεπιστημονικός και τόσο θερμός ισοπεδωτής της φιλοσοφίας, της γνώσης και της επιστήμης. Αυτοί οι δύο, δηλαδή οι ψυχολόγοι/εσωτεριστές και οι ζηλωτές, οδηγούν μονίμως τον κόσμο στην πνευματική στείρωση και αργά ή γρήγορα στην χρεωκοπία γενικά της ερευνητικής θετικής σκέψης.
Ένα άλλο περίεργο φαινόμενο των ψυχολόγων/εσωτεριστών και ομοτράπεζων θρησκόληπτων ζηλωτών είναι η εμμονή τους στον αφροδισιασμό και στο ασυνείδητο κάτι που τόσο πολύ απασχόλησε τον Freud. Την ίδια εμμονή έχουν και επίσης με το όνειρο και την ψυχαναλυτική θεωρία του.
Οι ψυχολόγοι είναι οι αντιπρόσωποι μιάς ψευδοεπιστήμης που δεν δημιουργεί τίποτα, δεν παράγει τίποτα, δεν λέει τίποτα και το μόνο μου κάνουν είναι να αντικαθιστούν αβασάνιστα μια μυθολογία με μια δική τους μυθολογία.
Είναι ικανοί να σου επαναλάβουν τα πάντα όσα γνωρίζεις με άλλη έννοια και από πάνω να ζητούν να πληρωθούν γι’ αυτή την μυθοπλασία.
Ο μόνος τρόπος να στριμωχτεί στην γωνιά ένας ψυχολόγος/εσωτεριστής είναι να του αφαιρείς το δικαίωμα να παραποιεί συνεχώς τις δικές σου λέξεις και να τον οδηγείς διαρκώς μπροστά στο Πρότυπο από το οποίο ετυμολογείται μία λέξη. Διαφορετικά η παλιά θεολογική παραφιλολογία, προϊόν ακατέργαστων σκέψεων και αρρωστημένου εσωτερισμού θα συνεχίζει να κατατρώει το υπόβαθρο της εννοιακής βάσης και θα οδηγεί την ανθρωπότητα σε ακόμη χειρότερες νοσηρές καταστάσεις απ’ ό,τι βρίσκεται σήμερα.

Ερίωπας

ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
ΟΥΛΑΝ ΜΠΑΤΟΡ24 Φεβρουαρίου 2015 στις 11:09 π.μ.
Ενω εσυ φιλε Εριωπα προφανως θα εκπροσωπεις τους φυσιολογικους που τα λενε ολα ανοιχτα στον κοσμο και μιλανε με απλες εννοιες.
Εσυ δηλαδη δεν "διαμαρτύρεσαι συνεχώς σαν μικρο παιδι αν δεν παίξει κανείς μαζί σου στο «κλειστού κυκλώματος θεωρητικό πεδίο» σου".......!
Ιδου λοιπον πεδιο δοξης λαμπρο να μας αποδειξεις καποτε επιτελους , με μαθηματικα, φυσικη, ιστορια και γλωσσολογια, τι ειναι ο υλικος και τρισδιαστατος δρακος, ψυχη, πνευμα, Θεος , ζωη, θανατος, εξελιξη, και τι ειναι ο χωροχρονος. Οχι λοιπον με ψευδοεπιστημη αλλα με επιστημη επισημη και αναγνωρισμενη. Αλλα για σενα η επισημη και αναγνωρισμενη επιστημη ειναι ψευδοεπιστημη και αληθινη επιστημη ειναι οσα λες εσυ!
Αποδειξε μας λοιπον οτι "τα συμβατικά τερατάκια που έχουν μορφή και νόημα έτσι όπως όλοι τα γνωρίζουν" υπαρχουν οντως ετσι οπως ολοι (ποιοι ειναι οι "ολοι";) τα γνωρίζουν!!!! Δειξε μας φωτογραφιες που αποδεικνυουν αυτα που λες με τοση επιμονη.
Πεισε μας οτι ο κοσμος ειναι μονο αυτο που βλεπουμε και τιποτα παρα περα.
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος24 Φεβρουαρίου 2015 στις 11:24 π.μ.
Εριωπα, να καταλαβαινομαστε ομως. Οι ψυχολογοι που κατακρινεις ακριτα παπαγαλιζουν οσα διαβασαν και δεν κατανοησαν οπως πολλες αρλουμπες που ειπε ο Φροιντ, που ακομα και ο Γιουνγκ που ηταν μαθητης του τον εκανε περα. Αντιστοιχα το ιδιο κανουν οι θεολογοι, φανταζομαι και οι εσωτεριστες. Οι εσωτεριστες ομως τουλαχιστον παπαγαλιζουν καποιους μεγαλους εσωτεριστες που τουλαχιστον εχουν αποδειξει πως δεν ειναι ουτε εγωιστες, ουτε ματαιοδοξοι καθως δεν ζητουν προβολη, το αντιθετο μαλιστα. Ειναι οι καλυτεροι του σωρου. Εγω προσωπικα κρινω τον καθενα γι αυτο που λεει, και οχι συλλογικα τον τομεα του.

Στην τελικη, ολοι αυτοι που κατακρινεις, αν και παπαγαλακια και για μενα ανοητα παπαγαλακια ως επι το πλειστον, τουλαχιστον προσπαθουν, τους το αναγνωριζω αυτο, πως δηλαδη λενε κατι. Επιχειρουν να συλλαβισουν μια θεση, μια αποψη, μια προσεγγιση. Εσυ τι κανεις, περα απο το να κατακρινεις τους αλλους για την ελλειψη επαρκειας τους επειδη δεν συμφωνουν με οσα εσυ πιστευεις; Τολμησες περα απο την καταθεση ερωτηματων, να καταθεσεις και απαντησεις σε αυτες, ωστε να υποστεις την κριτικη; Αντεχουν οι θεσεις σου σε αυτη; Εαν δεν το πραττεις, πως μπορεις να γνωριζεις εκ προοιμιου το αποτελεσμα; Πως θα δημιουργηθει η αντιθεση, εαν δεν παρεις θεση, ωστε να καταληξουμε στη συνθεση κατα Χεγκελ; Δεν θα δημιουργηθει απλα ποτέ.

Στην πραξη, ας μιλησουμε επιτελους ανοιχτα. Ρωτησες για το δρακο. Σου ανεφερα μια πολυ πιθανη ερμηνεια του, προσφιλη στους εσωτεριστες, και την οποια κρινοντας μεταξυ πολλων, την βρισκω να ειναι η λογικοτερη απαντηση. Προφανως διαφωνεις, και θεωρεις πως ο δρακος ειναι ενα πραγματικο τερας με σαρκα και οστα καπου εδω τριγυρω. Πες μας περισσοτερα για την αποψη και θεωρια που εισαγεις στη συζητηση ωστε να συζητησουμε περαιτερω. Δεν θα το κανω εγω για σενα. Εαν δεν σκοπευεις να μπεις στη διαδικασια διαλογου, τοτε ολο σου το κειμενο, περιγραφει και εσενα και την δικια σου συμπεριφορα εξ ισου. Για να υπαρξει διαλογος, πρεπει οι συνομιλητες να τολμουν και να επιχειρουν. Πρεπει να ειναι ετοιμοι να αποδεχτουν πως καποτε μπορει να πουν και κοτσανα. Αυτη η κοτσανα ομως, οταν καποιος αλλος συνομιλητης τους την υποδειξει, θα τους οδηγησει στη συνθεση και βελτιωση της αποψης του ως πιο κοντα στην αληθεια.

Χαρακτηριστικο το παραδειγμα απο την αρχαιοτητα. Όταν ο Πλάτωνας διατύπωσε τον ορισμό ότι ο «άνθρωπος είναι δίποδο ζώο χωρίς φτερά», και ο ορισμός αυτός είχε γίνει αποδεκτός, ο Διογένης μαδάει έναν πετεινό, τον βάζει μέσα στη σχολή [του Πλάτωνα] και λέει: «Αυτός είναι ο άνθρωπος του Πλάτωνα». Εξαιτίας αυτού προστέθηκε στον ορισμό το “με πλατιά νύχια".

Ο Πλατωνας τολμουσε να ρισκαρει την εικονα του σοφου που τα ξερει ολα. Και αποδεχοταν το λαθος του οταν του το εμφανιζαν. Ειναι καιρος να ακολουθησεις το παραδειγμα του και να ρισκαρεις να διατυπωνεις θεσεις
Στοχαστης
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος24 Φεβρουαρίου 2015 στις 11:34 π.μ.
Μολις τωρα ειδα το σχολιο σου Ουλαν Μπατορ. Θελω να σημειωσω πως δεν μπορουμε να ζηταμε αποδειξη. Η φιλοσοφια δεν δουλευει τοσο πολυ με αποδειξεις, διοτι οι εννοιες που πραγματευεται ειναι πολυ μακρινες και νοητες, και οι αποδειξεις ειναι σπανιες. Δουλευει κυριως με ορθολογισμο, την λογικη μας, αποδεχομενη ομως και καθε αποδειξη, εμπειρια, βιωμα. Ολα μετρουν και κρινονται. Οταν ζηταμε απο καποιον να μας αποδειξει την θεση του ειναι υπερβολη. Θα μπορουσα να πω και εγω στο Πλατωνα. "Ασε μας ρε μεγαλε που τα ξερεις ολα. Αποδειξε μας πως ο ο ανθρωπος ειναι διποδο ζωο χωρις φτερα, με ντοκουμεντα.". Θα μου απαντουσε "Ντοκουμεντα δεν εχω, αλλα αν νομιζεις πως κανω λαθος, δειξτο μου. Πες μου ενα διποδο ζωο χωρις φτερα που να μην ειναι ανθρωπος". Και ας πουμε του εκανα αυτο που του εκανε ο Διογενης. Τοτε ως φιλοσοφος θα ελεγε. "oh shit,αυτο δεν το σκεφτηκα. οκ, θα προσθεσω και με πλατια νυχια". Ιδου η συνθεση, ετσι δουλευει η φιλοσοφια. Προσεγγιζει την αληθεια ακομα και με παντελη ελλειψη αποδειξεων
Στοχαστης
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
ΟΥΛΑΝ ΜΠΑΤΟΡ24 Φεβρουαρίου 2015 στις 11:44 π.μ.
Τα γνωριζω αυτα φιλε Στοχαστη αλλα τωρα μιλαω στη γλωσσα του Εριωπα. Μιλαει για επιστημη πρακτικη και απορριπτει τι θεωρητικη ανθρωπιστικη επιστημη. Επιλεγει μαθηματικα και φυσικη και πρεπει να μαθει οτι με αυτες τις ειστημες υπαρχει η πειραματικη επαληθευση και η αποδειξη για να ισχυουν. Αρα αφου ειναι οπως λεει ολα φαινομενικα και απτα και ορατα, τοτε ας μιλησουμε και εμεις τη δικη του γλωσσα. Ας αποδειξει αυτα που πιστευει με τις επιστημες των μαθηματικω και τη φυσικης.
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
SonnetiGR24 Φεβρουαρίου 2015 στις 12:04 μ.μ.
Το να ειναι ολα ορατα δεν νομιζω να ειναι θεση του Εριωπα, διοτι αποτελει αποδεδειγμενη επιστημη, καθως ενεργειακα περιπου ενα ποσοστο της ταξης του 10% (δεν θυμαμαι ποσο ακριβως) αποτελει ο υλικος κοσμος. Απλα λεω πως για να διατυπωσει καποιος θεση, χρειαζεται ενα μη επιθετικο περιβαλλον, τουλαχιστον στην αρχη. Εμενα προσωπικα δεν με ενοχλει ιδιαιτερα καθως εχω κανει απειρους τσακωμους στο ιντερνετ τοσα χρονια, οποτε εχω συνηθισει. Ωστοσο, σε καθε περιπτωση οι τσακωμοι τρολαρουν(αποπροσανατολιζουν) τη συζητηση, οποτε ο διαλογος ληγει εκει.

Ακομα και οταν διαφωνει εντονα κανεις, ο διπλωματικος λογος μονο οφελος μπορει να εχει. Δεν ειδες τον Βαρουφακη στη Γερμανια; Δοκτωρ Σοιμπλε τον ανεβαζε, πνευματικο ηγετη τον κατεβαζε. Απο μεσα ομως τι τουσουρνε...
Στοχαστης
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
ΟΥΛΑΝ ΜΠΑΤΟΡ24 Φεβρουαρίου 2015 στις 12:36 μ.μ.
Δεν εχω σκοπο να τρολαρω τη κουβεντα ουτε και να επιτεθω στον Εριωπα. Νομιζω οτι του γραφω κατ΄αναλογιαν υφους με το δικο του , οσον αφορα την απορριψη της ψυχολογιας και του εσωτερισμου γενικως. Γραφει σκοπτικα και γραφω και εγω σκοπτικα..
Αληθεια με ενδιαφερει να ακουσω πως θα στιρηξει τις αποψεις του με τις επιστημες που αναφερει, γιατι τις αποψεις του λιγο πολυ τις ξερουμε. Και εχει δικιο σε πολλα που εχει πει, αλλα και πολλα αλλα ειναι αυθαιρεσιες που δεν μπορεσε να υποστιρηξει στους διαλογους μας.
Δεν θα ημουν σκοπτικος αν και ο ιδιος δεν γενικευε και αν ηταν περισσοτερο διαλλακτικος και οχι απολυτος. Για να εισαι απολυτος πρεπει να εισαι ο κατοχος ολης της απολυτης αληθειας. Συνεπως δεν θα εισαι ανθρωπος αλλα θεος. Αν θελει να μας πεισει ο Εριωπας οτι ειναι ο θεος, δεν εχει παρα να μας το αποδειξει.
Και παλι λεω οτι δεν επιτιθεμαι σε κανεναν αλλα θελω να τον προκαλεσω να παρει σαφη θεση και επιτελους να μας πει τι πιστευει ο ιδιος ολοκληρωμενα και χωρις υπεκφυγες, πραγμα που μας ειχε συνηθησει.
Ενταξει ομως θα ειμαι περισσοτερο διπλωματης!
Φιλε Εριωπα, πες μας εσυ τι πιστευεις για ολα αυτα που ο εσωτερισμος ερμηνευει ως πνευματικα και ψυχικα, ενω εσυ τα θεωρεις υλικα. Ειναι ολα υλικα και τρισδιαστατα;
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος24 Φεβρουαρίου 2015 στις 12:50 μ.μ.
"ΑΥΤΑΡ ΕΠ ΑΥΤΩ ΚΥΑΝΕΟΣ ΕΛΕΛΙΚΤΟ Δ Ρ Α Κ Ω Ν ΚΕΦΑΛΑΙ ΔΕ ΟΙ ΗΣΑΝ ΤΡΕΙΣ ΑΜΦΙΣΤΕΦΕΕΣ ΕΝΟΣ ΑΥΧΕΝΟΣ ΕΚΠΕΦΥΥΙΑΙ [ΙΛΙΑΣ Λ-38-40]

Ερίωπας
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
ΟΥΛΑΝ ΜΠΑΤΟΡ24 Φεβρουαρίου 2015 στις 12:54 μ.μ.
Οποτε τωρα αποδειχθηκε οτι ο κυνας Δρακων ηταν υλικος και τρισδιαστατος και μαλιστα τρικεφαλος, αφου το λεει και ο Ομηρος....
Επιστημονικη αποδειξη!
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος24 Φεβρουαρίου 2015 στις 1:08 μ.μ.
"ΚΑΙ ΚΑΤΕΣΤΗΣΕ ΦΥΛΑΚΑ ΔΕΛΦΥΝΗΝ Δ Ρ Α Κ Α Ι Ν Α ΗΜΙΘΗΡ ΔΕ ΗΝ ΑΥΤΗ Η ΚΟΡΗ" [ΑΠΟΛΛΟΔΩΡΟΥ ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗ ΤΟΜΟΣ Α-3]

Αυτά αναφέρει για το φύλο των Δελφύνων ο Απολλόδωρος.

Σημείωση: ο Τρικέφαλος ή τρισώματος Γηρυόνης ήταν και αυτός φύλακας όπως ήταν και ο Τρικέφαλος Κύων (φύλακας) Κέρβερος.
Η Δελφύνη Δράκαινα ήταν και αυτή φύλακας του ναού.
Χμ...

Ερίωπας
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
ΟΥΛΑΝ ΜΠΑΤΟΡ24 Φεβρουαρίου 2015 στις 1:20 μ.μ.
Απο την καταπληκτικη πηγη της Βικιπαιδεια δινουμε τους παρακατω ορισμους:
Ετυμολογία []
αλαζονεία < αρχαία ελληνική ἀλαζονεία < ἀλαζονεύομαι < ἀλαζών
Ουσιαστικό[]
αλαζονεία θηλυκό

το να θεωρεί κανείς τον εαυτό του ανώτερο, να συμπεριφέρεται σαν αλαζόνας
Συνώνυμα[]
έπαρση
κομπορρημοσύνη
υπεροψία
Συγγενικές λέξεις[]
αλαζόνας
αλαζονεύομαι
αλαζονικά
αλαζονικός
αλαζονικότητα

και Αλαζονας:
Ετυμολογία []
αλαζόνας < αλαζών < ἀλαζών ή αρχαία ελληνική ἀλαζόνας < Ἀλαζῶνες (λαός Σκυθών) (το επίθετο προέκυψε από το λαό των Σκυθών ή αντιστρόφως οι Αλαζώνες και Ἀλαζόνες ως λαός ονομάσθηκαν έτσι από το επίθετο ἀλαζών < ἄλη)
Ουσιαστικό[]
αλαζόνας αρσενικό

αυτός που έχει υπερβολική εμπιστοσύνη στις ικανότητές του και θεωρεί τον εαυτό του ανώτερο από τους άλλους
Συγγενικές λέξεις[]
αλαζονεία
αλαζονεύομαι
αλαζονικός
Συνώνυμα[]
καυχηματίας
κομπαστής
ξεπαρμένος
περήφανος
υπερόπτης
φαντασμένος
ψηλομύτης

και προσεξτε τωρα τα αντωνυμα:

Αντώνυμα[]
μετριόφρων
σεμνός
ταπεινός

και τελος για τον αλαζονικο:

αλαζονικός

που χαρακτηρίζει ή ταιριάζει με τον αλαζόνα, αυτόν που αντιμετωπίζει τον κόσμο με υπερβολική περηφάνια για τον εαυτό του και περιφρόνηση για άλλους, που τους θεωρεί κατώτερους
Ο τηλεοπτικός δρ Χάουζ είναι προκλητικός, κυνικός, με δύσκολο, απότομο χαρακτήρα, συχνά αλαζονικός και πάντα ευφυέστατος. (Τα Νέα, Ο καταθλιπτικός δρ Χάουζ, 18 Φεβρουαρίου 2009)
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
ΟΥΛΑΝ ΜΠΑΤΟΡ24 Φεβρουαρίου 2015 στις 1:23 μ.μ.
Και συμπληρωνω στους ορισμους:
αυτος που νιωθοντας ανωτερος απο τους αλλους θελει να βαζει τους δικους του ορους σε σε μια συζητηση και να λεει μονο αυτα που θελει αυτος να πει, περιφρονοντας τις ερωτησεις και τις αποψεις των αλλων. Παρακαλω την Βικιπαιδεια να προσθεσει και αυτον τον ορισμο.
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος24 Φεβρουαρίου 2015 στις 9:56 μ.μ.
Φιλε ΟΥΛΑΝ ΜΠΑΤΟΡ δεν εχεις αδικο αλλα οπως λεει και ο Στοχαστης και ο φιλος μας Λυκιος πρεπει να ειμαστε καλοπιστοι και ηρεμοι στο διαλογο. Ο Εριωπας μπορει να απαντησει σε αυτα που λες και να πει την αποψη του και εμεις θα την κρινουμε αφου την εκφρασει. Αλλα και ο Εριωπας θα πρεπει να μας κρινει επισης γι αυτα που λεμε. Οποτε ας ειμαστε φιλικοι μαζι του για να μαθουμε και να ακουσουμε αποψεις. Κωστας
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος24 Φεβρουαρίου 2015 στις 10:37 μ.μ.
Η αμφισβήτηση τόσο της παραδοσιακής όσο και της επικρατούσας γενικής άποψης περί του μυθεύματος το οποίο ονομάζεται ψυχολογία δεν είναι αποκλειστικό προϊόν σκέψης του Ερίωπα.
Ούτε οι παράξενες συμμαχίες και για πολλούς ανίερες, της ψυχολογικής επιστήμης με την «δεσποτεία» για την τιθάσευση των μαζών είναι είδηση από το πρακτορείο ειδήσεων του Ερίωπα. Ακόμη και αυτή η ίδια η διεθνής κοινότητα των ψυχολόγων έχει χωριστεί σε δύο στρατόπεδα. Κοινή διαπίστωση είναι ότι η ψυχολογία όχι μόνο δεν θεραπεύει, όχι δεν βελτιώνει καμιά κατάσταση, αλλά αντιθέτως συνεχίζει να παραμένει στα χέρια της «δεσποτείας» ως ένα πολύ άδικο και ισχυρό, άλλοτε όπλο και άλλοτε, εργαλείο, ανάλογα με τις ανάγκες για την διαιώνιση της καταπίεσης των μαζών.

Ερίωπας
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος24 Φεβρουαρίου 2015 στις 11:13 μ.μ.
...και αφού υπάρχει όρεξη για διάλογο καταθέτω αυτό το απόσπασμα.

"Η αισθητικοποίηση κάποιων όρων και ομάδων προσφέρει συχνά την ψευδαίσθηση ενός ασφαλούς χώρου ανάμεσα στις συμπληγάδες της ψυχιατρικοποίησης/ψυχολογιοποίησης (η οποία θα παρέδιδε το άτομο αυτό βορά στις εν λόγω επιστήμες) και στην πολιτικοποίηση της «ψυχοπαθολογίας» σε όλες της τις διαστάσεις –και της αιτιολογίας και του περιεχομένου της καθ’ αυτού. Ειδικά στην δεύτερη περίπτωση, η αντιμετώπιση με μη πολιτικούς όρους των «ασυνήθιστων πεποιθήσεων», εξυπηρετεί μεταξύ άλλων την αποφυγή των δυσκολιών που μπορεί να προκύψουν, όπως για παράδειγμα όταν βρεθούμε μπροστά σε κάποιον που έχει παρανοϊκές σκέψεις και συντάσσεται απερίφραστα με τη Χ ρ υ σ ή Α υ γ ή (κάτι καθόλου σπάνιο). Σε μια τέτοια περίπτωση, ο όρος «ασυνήθιστες πεποιθήσεις» αισθητικοποιεί/ωραιοποιεί τις φασιστικές ιδέες και τις συγκαλύπτει. Έτσι, σε τέτοια εγχειρήματα, διατηρείται υπόρρητα μια ψυχιατρική/ψυχολογική αντίληψη για την «παράνοια». Θεωρείται, δηλαδή, έμμεσα πως το άτομο αυτό είναι ασθενής και πως αυτό που έχει σημασία είναι να διαχειρίζεται τις φωνές του, κι όχι η πολιτική του θέση ή το περιεχόμενο αυτών των σκέψεων. Υπάρχει δηλαδή μια αντίφαση: από τη μία επιδιώκεται το να αντιμετωπίζονται οι «πάσχοντες» ως φυσιολογικοί, ενώ από την άλλη οι πολιτικές τους θέσεις αγνοούνται με την σιωπηλή πεποίθηση πως δεν πρόκειται για φυσιολογικούς ανθρώπους."

Πηγή:Κριτικά Σχόλια με αφορμή το σεμινάριο για τον «ρόλο του φόβου στην παράνοια»
http://criticalpsy-net.blogspot.com.au/

Ερίωπας
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος24 Φεβρουαρίου 2015 στις 11:22 μ.μ.
...προσωπικά χάρηκα αυτό το απόσπασμα.

"Η τάση για αισθητικοποίηση μετατρέπεται σε πανδημία στον κόσμο των πολιτικά προοδευτικά ψυχολόγων και κοινωνικών επιστημόνων. Κι όχι μόνο: στην τέχνη για παράδειγμα, η επιλογή ενός politically correct «κοινωνικού θέματος» επιτρέπει σε πολλούς καλλιτέχνες να ισχυρίζονται πως κάνουν πολιτική τέχνη ή πως πολιτικοποιούν την τέχνη. Στην ουσία όμως αυτό που κάνουν δεν είναι άλλο από το να αισθητικοποιούν την πολιτική (όλοι έχουμε δει καλλιτεχνικές φωτογραφίες με θέματα που ξεκινούν από την βομβαρδισμένη Παλαιστίνη και τις εργάτριες του σεξ σε κάποια ασιατική χώρα μέχρι τους ψυχικά πάσχοντες στην Αφρική, οι οποίες αισθητικοποιούν τη φρίκη), ένα στοιχείο που ο Walter Benjamin είχε εντοπίσει στον λόγο του φασισμού! Το ίδιο συμβαίνει και με διάφορα ψ-εγχειρήματα, στα οποία οι προοδευτικές πολιτικές ιδέες εκφράζονται αποκλειστικά ως επιλογή (ενός αισθητικοποιημένου) αντικειμένου προς ενασχόληση (άστεγοι, άνεργοι, μετανάστες, κακοποιημένες γυναίκες, άτομα με εξαρτήσεις κτλ), και χωρίς άλλο θεωρητικό πλαίσιο από την κυρίαρχη ψυχολογία, σε όλες της τις εκφάνσεις και παραλλαγές. Υπάρχει μια υπόρρητη αντίληψη πως η επιλογή μιας περιθωριοποιημένης ή ευάλωτης ομάδας είναι από μόνη της αρκετή για να εκφραστεί μια πολιτική θέση και για να καθησυχάσει ο κοινωνικά ευαίσθητος ψυχολόγος τη συνείδηση του. Πρόκειται για έναν αφελή ακτιβισμό που αισθητικοποιεί περιθωριακές και ευάλωτες ομάδες, ανάγει συχνά σε φετίχ την αυτοοργάνωση, εξιδανικεύει μια καρικατούρα του «εμείς» και αναπαράγει τελικά μια άκρως συντηρητική ψυχολογία που είναι ενδεδυμένη ως πολιτικοποιημένη παρέμβαση και διανθισμένη με μπόλικο προοδευτικό αερολογείν. Ακραίο αλλά ενδεικτικό είναι το παράδειγμα κάποιων προοδευτικών ψυχολόγων κατά την απεργία πείνας των μεταναστών από την Κρήτη στο κτίριο της Υπατίας, οι οποίοι έφτασαν στο σημείο να θέλουν να πάρουν ιστορικό από τους μετανάστες, αναπαράγοντας με αυτοματισμό την ψυχολογία όπως την είχαν μάθει στο πανεπιστήμιο ή στην εκπαίδευσή τους και πιστεύοντας πως η ψυχολογία αυτή είχε κάποια θέση εκεί.

Ερίωπας

ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος24 Φεβρουαρίου 2015 στις 11:35 μ.μ.
'''όπως απόλαυσα και αυτή την δήλωση (πάντοτε από το ίδιο σάϊτ).
Κάλεσμα για την δημιουργία Ομάδας Κριτικής Ψυχολογίας

Η ψυχολογία, όπως νοηματοδοτείται και ασκείται στην πλειοψηφία της, καθιερωμένη πλέον σαν είδος επιστήμης, όχι μόνο δεν έκανε κάποια διαφορά, αλλά οδήγησε το άτομο σε μια επίπλαστη αίσθηση ανεπάρκειας. Με διάφορα μότο όπως «όλα θα πάνε καλά αρκεί να αλλάξεις εσύ ο ίδιος μέσα σου» άφησε έξω την κοινωνική και πολιτική διάσταση του θέματος της ψυχικής υγείας. Η ψυχολογία, ακαδημαϊκή και θεραπευτική, όχι μόνο απέτυχε παταγωδώς στο να συμβάλει να κάνει τον κόσμο ένα καλύτερο μέρος, αλλά έκανε και ό,τι μπορούσε για να τον κάνει χειρότερο, και συνεχίζει να κάνει ό,τι μπορεί για να τον κρατήσει ως έχει. Αυτό είναι το αφετηριακό σημείο για την δημιουργία μιας ομάδας Κριτικής Ψυχολογίας.

Ερίωπας
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος24 Φεβρουαρίου 2015 στις 11:55 μ.μ.
Αα,, να και ένας παλιός Δράκος φύλακας του ναού-τράπεζας..χαχα

https://www.google.com.au/search?q=draghi+speech&biw=1093&bih=479&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=jPLsVNucJcOF8gWL6oKYAw&ved=0CAgQ_AUoAw#imgdii=_&imgrc=ZsJefyHDb8N3vM%253A%3Bflw2dW3bxCHg0M%3Bhttp%253A%252F%252Faz705044.vo.msecnd.net%252F20141104%252FDraghi1.png%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.forexlive.com%252F!%252Fthe-rumors-about-draghi-make-sense-now-20141104%3B356%3B265

Ερίωπας
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος25 Φεβρουαρίου 2015 στις 7:45 π.μ.
Αρα βρε παιδια μιλατε για τους δρακονειανους που λεει και η ΟΕΑ. Ηταν οντα με ερπετικη μορφη που σαν Καδμιοι ηρθαν στη γη να χαλασουν τον πολιτισμο των Ελληνων. Ε αυτοι δεν υπαρχουν και σημερα αλλα με ανθρωπινη εμφανιση; Στα ταρταρα αυτοι δεν ειναι κλεισμενοι; Καποτε ειπες STAR LORD οτι καποοοι απ αυτους πετανε υλοποιουντσι και απουλοποιουνται , αυτοι ειναι οι ανωτεροι των δρακονειανων; Αλλα αυτο που λες για τριπλο εγκεφαλο ισχυει για ολα τα θηλαστικα κσι οχι μονο για τον ανθρωπο (δεξι αριστερο ημισφαιριο παρεγκεφαλιδα υποφυση ιπποκαμπος). Αλλα κσι το σπερματοζωατιο εχει μορφη φιδιου σε ολα τα θηλαστικα και οχι μονο στους ανθρωπους. Τι παρι να πει αυτο, οτι ειμαστε ερπετα; Κωστας
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος25 Φεβρουαρίου 2015 στις 8:28 π.μ.
Ω ΘΕΕ ΜΟΥ ΤΙ ΑΛΛΟ ΘΑ ΑΚΟΥΣΟΥΜΕ ΕΔΩ ΜΕΣΑ! ΣΤΟΧΑΣΤΗ ΚΡΑΤΑ ΤΟ ΜΑΝΙΤΑΡΙ ΣΟΥ ΚΑΙ ΜΗ ΤΟ ΣΚΟΡΠΑΣ ΣΤΟΥΣ ΘΑΜΩΝΕΣ .
Δ. (ΟΠΩΣ ΔΡΑΚΑΙΝΑ ΧΑΧΑΧΑΧΑ!)
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος25 Φεβρουαρίου 2015 στις 10:09 π.μ.
....καλά φίλε STAR LORD, δεν σου λέω ακόμα τίποτα.
Χόρεψες πάλι στους αιθέρες. .
Σήμερα βλέπω έχεις πάλι τα κέφια σου για κοσμικά ταξίδια.

" ...ΣΤΑ ΣΑΝΣΚΡΙΤΙΚΑ Η ΙΔΙΑ ΛΕΞΗ ΑΠΟΔΙΔΕΤΑΙ ΩΣ Μ ε ν τ χ ά, " γράφεις νωρίτερα ότι σημαίνει η Μήτις.

Άντε, θα σου το πω και ας το δούν και οι περαστικοί Δράκοι μέσα στα σώβρακα.χαχα...που κρυφοδιαβάζουν τον μοναδικό Καταχθόνιο Δαίμονα.

Μεντιχά σημαίνει "Οι δύο υπέροχες θεαινές"

Η Μεντιχά έχει συνώνυμο το Αθ(η)νά στην παλαιοαραβική γλώσσα που είχαν φέρει οι Κάδμειοι στην Ελλάδα.
Πολύ ορθά λοιπόν υποστηρίζεις ότι η μητέρα της Αθηνάς ήταν ή Μήτις(ελληνικοιποιημένο το Μεντιχά), δηλαδή η φρόνηση και σοφία της θεάς Αθηνάς στον προκατακλυσμιαίο κόσμο.
Γιά να δούμε τι μπινελίκια θα εισπράξουμε σήμερα. χαχα...
Ερπετό πάντως δεν ήταν η Αθηνά. Δράκαινα κυρά και με βαρύ χέρι, ναι. χαχαχα...

Ερίωπας
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος25 Φεβρουαρίου 2015 στις 10:36 π.μ.
...να προσθέσουμε μόνο ότι η Δράκαινα κυρά στην Τιτανομαχία τους περιποιήθηκε δεόντως τους αντιγραφείς της (δηλαδή την Μέδουσα) Τιτάνες.
Γράφεις επίσης "H ΛΕΞΗ ΔΡΑΚΑΙΝΑ ΕΧΕΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΛΕΞΗ ΔΕΡΚΟΜΑΙ...."

Ναί, δεν διαφωνώ, αρκεί να γνωρίζουμε γιά πιό Πύρ μιλάμε και πόσο ορθή ή λανθασμένη ήταν η χρήση του από τους δόλιους Τιτάνες και τους Καδμείους απογόνου τους οι οποίοι εφθάρησαν από την ολέθρια "Φίκα" τους.

Μικρά γράμματα όλα αυτά για τους "πολλούς" σήμερα.

Την καλημέρα μου και πάλι.

Ερίωπας
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος25 Φεβρουαρίου 2015 στις 1:48 μ.μ.
ΜΕΝΤΙΧΑ ΑΛ ΤΣΟΥΡΠΙΓΙΑ ΕΛ ΑΧΟΥΡΙ ΘΟΥ ΝΕΤΟΥΣ ΙΧ ΒΕΡΘΩΤ ΣΑΙ ΕΛ ΚΑΓΙΡ ΝΤΕΘ ΤΕΡΠΘΩΘ.
Δ.
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος25 Φεβρουαρίου 2015 στις 3:30 μ.μ.
ΣΑΡΔΑΝΑΛ ΠΑΤΡΑΠΑΡΔ ΚΑΡΑΓΕΩΡΓΙΟΥ ΑΛ ΚΟΥΡΑΜΙΘΕΡ ΓΙΟΝΑΝΙΝ ΕΝΑΣΤΟΡ ΠΕΡΘΙ ΕΝ ΤΕΛΑΡΙΘ. ΘΟΥ ΝΕΤΟΥΣ ΑΝΑΠΟΛ ΕΤ ΡΑΣΙΜ ΑΛ ΧΑΖΑΡ ΕΣΚΕΝΑΡΙΜ ΤΕΤΕΜ ΑΧΑΡΑΖ ΝΤΙΜΠΙΡ. ΕΙ ΕΡΑΝΟΥΣ ΑΛΤΖΙΣΙΜ ΠΕΡΚΕΣ ΑΛΝΤΕΜΠΑΡΤΙΝ ΣΕΝΑΖ ΧΑΜΙΤ. ΡΟΥΠΙΣ ΕΡΙΩΠΙΣ ΕΝΤΑΡΤΟ ΠΕΤ ΧΑΡΑΜΤΙΤ ΤΣΕΝ ΕΝ ΤΟΥΦΟΤ. ΑΤ ΤΙΤΟΥΤΙ ΕΝ ΤΕ ΧΡΕΜΙΤ ΣΑΙ ΘΟΥ ΝΕΤΟΥΣ ΠΑΜΙΡΙΤ ΤΕΡΠΘΩΘ ΟΥΣ. ΘΟΥ ΕΛ ΤΕ ΡΕΤΙΜΕΤ ΑΝΑΠΟΛ ΡΕΘΙΜΝΕΤ ΣΕΤΙΜΠΕΡ ΙΞ.
Δ.
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος25 Φεβρουαρίου 2015 στις 5:09 μ.μ.
Τι γλωσσα ειναι αυτη; Κωστας
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος25 Φεβρουαρίου 2015 στις 9:10 μ.μ.
Φίλε STAR-LORD υπό το πρίσμα της ετυμολογικής ερμηνείας του Ερίωπα περί Δράκου θα συφμωνήσω και εγώ μαζί σου ότι άλλο ερπετό και άλλο Δράκων.Ένα ερπετό πρέπει να έχει και μια συγκεκρυμμένη ιδιότητα για να μπορεί να ονομάζεται και δράκων.

Ίσως τώρα κατάλαβα γιατί ο διάβολος συσχετίζεται και παρομοιάζεται με φίδι.

Πριν λίγες μέρες ταξίδεψα στην Σκωτία και είδα από κοντά το "κόλλημα" που έχουν με τους πέτρινους πύργους.Δεν νομίζω να είναι τυχαίο το υλικό κατασκευής και το όνομα αυτών των κτιρίων.

Αν όμως Δράκων,Σεληνολατρεία και Αγγλία βρίσκονται μέσα στην ίδια εξίσωση,δεν καταλαβαίνω ακόμη γιατί επέλεξαν στην χρυσή λίρα τους να τοποθετήσουν από την μία πλευρά τον Αγ.Γεώργιο να υποττάσει τον Δράκο.Μήπως δεν θέλουν να αφήσουν κάποιο γεγονός να χαθεί απ'την μνήμη τους?

ΚΥΩΝ
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος26 Φεβρουαρίου 2015 στις 4:01 π.μ.
Ο Immanuel Kant στα “Προλεγόμενα σε κάθε Μελλοντική Μεταφυσική» στο κεφάλαιο περί «Κοσμολογικής Ιδέας» βάζει σε δοκιμασία τον «λόγο» της εποχής του και του ασκεί μια αυστηρή κριτική.
Μια Κριτική την οποία αν ασκήσει σήμερα ένας απλός σχολιαστής ας πούμε σε ένα βήμα απόψεων όπως του Καταχθονίου Δαίμονα θα αντιπαραταχθεί αμέσως η πλατεία και ο εξώστης και θα αρχίσει την κριτική επί της Κριτικής αφού έχει προηγηθεί η προσωπική απαξίωση του σχολιαστή. Βλέπε πρόσφατα σχόλια.
Το παράδειγμα που δίνει ο Ι. Κάντ για τις αντιθέσεις της ανθρώπινης λογικής νομίζω ότι αντιπροσωπεύει την σοβαρότερη θέση που μπορεί κανείς να κρατήσει όταν κρίνει και κρίνεται αλλά όχι όταν κρίνει ή κρίνεται διαχρονικά κατά την άποψή μου. Το γιατί νομίζω ότι θα το κρίνουν μόνοι τους οι αναγνώστες και οι κριτικοί της κριτικής.
Λέει λοιπόν, στην Θέση:
«Όσον αφορά τον χρόνο και τον χώρο ο κόσμος έχει μια αρχή( το οποίο θεωρείται όριο)».
Ενώ εύκολα κάποιος μπορεί να του αντιπαραθέσει ότι: «Όσον αφορά τον χρόνο και τον χώρο, ο κόσμος είναι άπειρος»
Ακολουθεί δεύτερη θέση:
«τα πάντα στον κόσμο, αποτελούνται από το απλό» και ως Αντίθεση «Τίποτα δεν είναι απλό αλλά όλα είναι σύνθετα».
Ακολουθούν και άλλα παραδείγματα και μετά ο συγγραφέας δηλώνει:
«Μπορούμε να διαπράξουμε στην Μεταφυσική πολλά σφάλματα χωρίς να φοβόμαστε ότι θα μας πιάσουν να κάνουμε το λάθος αρκεί να μη φάσκουμε και αντιφάσκουμε, πράγμα που είναι δυνατόν σε συνθετικές προτάσεις, αν επινοηθούν ολόκληρες και τότε, σε όλες τις περιπτώσεις αυτές, όπου οι έννοιες που συνδέουμε είναι απλές ιδέες, οι οποίες δεν μπορούν με κανένα τρόπο να δοθούν στην εμπειρία, για όλο τους το περιεχόμενο, τότε δεν μπορεί να μας αντιμιλήσει η εμπειρία. Γιατί πώς να χτίσουμε με την εμπειρία; Αν ο κόσμος υπάρχει περ’ από κάθε αιωνιότητα ή αν έχει κάποια αρχή, αν η ύλη είναι διαιρέσιμη επ’ άπειρον ή αν αποτελείται από απλά στοιχεία; Τέτοιες έννοιες δεν προμηθεύονται από καμία εμπειρία.»
Ο Ι. Κάντ ασκεί και αυτός την κριτική του στην κριτική της Μεταφυσικής, μιλώντας με την αφέλεια και την άγνοια που του πρόσφερε η αμεριμνησία της εποχής του λόγω έλλειψης σοβαρής επιστημονικής γνώσης για τον Κόσμο/Σύμπαν. Σήμερα όμως η γνώση έχει παραμερίσει την Μεταφυσική και την αμεριμνησία της και βαδίζει με το μέτωπο ψηλά χωρίς να χρειάζεται να ποντάρει σαν τον τζογαδόρο στον Ιππόδρομο.
Οι Έλληνες ακόμα μιλούν για χωροχρόνο αναμασώντας θεωρίες του 60 αγνοώντας ότι ο χρόνος είναι ποιητικό δημιούργημα και τίποτα περισσότερο. Θα αργήσει νομίζω να καταλάβει ότι δεν υπάρχει χωροχρόνος ούτε μεταφυσικός ούτε πραγματικός πριν υιοθετήσει την αρχαία «Αττονική Κίνηση» (διαρκή περιστροφική πτώση) και το ξεχασμένο ρήμα Άττω ή Άσσω ή Αΐσσω που χρησιμοποιούσαν οι πρόγονοί του.

Ερίωπας

ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
SonnetiGR26 Φεβρουαρίου 2015 στις 4:59 π.μ.
Στον Καντ θα σου αντιπαραθεσω τον Χεγκελ και το συστημα θεση-αντιθεση-συνθεση. Δειχνει να αγνοει την συνθεση.

Θεση.Ολα οσα λεμε εδω ειναι αληθεια.
Αντιθεση.Τιποτα απο ολα οσα λεμε εδω δεν ειναι αληθεια.
Και τα δυο ισχυουν. (Ή δεν ισχυουν)
Συνθεση. Ολα οσα λεμε εδω ειναι αληθεια και δεν ειναι.

Πώς γινεται αυτο; Πως γινεται τα παντα να αποτελουνται απο το απλο, αλλα ολα να ειναι συνθετα; Γινεται διοτι ολα ειναι σχετικα. Ειναι αληθεια αυτο που λεω και θα σου αποδειχθει χρησιμο αν εισαι στη θεση να το δεις. Καποια στιγμη θα το ξεπερασεις και δεν θα σου ειναι πια χρησιμο,.δεν θα ειναι πια αληθεια για σενα.

Ειναι αληθεια πως ο ενας ανθρωπος χρειαζεται το εταιρο του ημισυ για να ολοκληρωθει. Μεχρι που δεν θα το χρειαζεται. Τοτε, απλα δεν θα εχει λογο υπαρξης στον υλικο κοσμο μας. Θα προχωρησει παρακατω. Εαν ολοκληρωσεις ενα επιπεδο, μια πιστα, γιατι να την ξαναπαιξεις; Μονο εαν σε ευχαριστει και το κανεις για χαβαλε, ή για να βοηθησεις και τους αλλους να την περασουν.

Οταν κατανοησουμε πως ισχυει ταυτοχρονα και το ναι και το οχι, αλλα ταυτοχρονα κανενα τους, τοτε θα εχουμε υπερβει το νομο της πολικοτητας. Αυτο πρεπει να κανουμε, να τα συνθεσουμε. Οταν καποιος το καταφερνει σε οποιοδηποτε τομεα, του δινουμε συγχαρητηρια και του λεμε παμε τωρα στο επομενο που πρεπει να συνθεσεις. Εαν καποιος δεν το κανει μονος του, θα το κανει η ζωη για αυτον.

Πχ πλουσιος-φτωχος. Εστω ενας πλουσιος που απεχθανεται τους φτωχους. Θα τα φερει ετσι η ζωη που αργα ή γρηγορα, με καποιον τροπο, οικονομικο ή αλλο, θα γινει φτωχος. Χρειαζεται να κατανοησει πως ουτε το ενα, ουτε το αλλο ισχυουν, αλλα ταυτοχρονα ισχυουν και τα δυο. Συνθεση
Στοχαστης
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
SonnetiGR26 Φεβρουαρίου 2015 στις 7:00 π.μ.
Μολις τελειωσα ενα μεγαλο σχολιο (επειδη προσπαθησα να το κανω πενηνταρακια) στο οποιο γραφω για πρωτη φορα (αφου τωρα τις παρηγαγα) καποιες θεσεις πολυ σημαντικες (για μενα τουλαχιστον) οπως και για το δρακο. Θα περιμενω ωστοσο το νεο αναψυκτηριο απο το Λυκιο, διοτι σιγουρα θα αναψει η συζητηση.

Η διαφορα οφι με δρακου ισως ειναι πως ο δρακος μπορει να "πεταξει" ψηλα και να τα βλεπει ολα. Ο Αγιος Γεωργιος με το φιδι ειναι σιγουρα δανεισμενο, απο παλιοτερα. Ας μην κολλησουμε στον αγιο Γεωργιο καθως νομιζω δεν εχει ιδιαιτερη σημασια, ηβεκκλησια εψαχνε απλα καποιον να βαλει να παταει το φιδι, και για καποιους λογους επελεξε αυτον τον αγιο, δεν ξερω το γιατι. Εχει να κανει με αυτο "Ο Υιός της Γυναίκας είναι αυτός, ο οποίος μάχεται να βγει στον Άνω Κόσμο και μπορεί και πατάει στο κεφάλι τον Όφι, ο οποίος όμως είναι σίγουρο ότι θα προλάβει να τον δηλητηριάσει στην πτέρνα"

Πετρινοι πυργοι τωρα δεν ξερω. Η πετρα σιγουρα δεν καιγεται απο τη φωτια. Ισως να φοβοντουσαν μην τους την πεσουν οι δρακοι και τους καψουν

Για τον Κεκροπα και σχετικα λεει εδω ο Τραιανου. Πιστευω θα βοηθησει πολυ
http://eamb-ydrohoos.blogspot.gr/2014/10/to-xrysafi-tou-tafou-tis-amfipolis.html?m=1
Στοχαστης
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος26 Φεβρουαρίου 2015 στις 7:45 π.μ.
Στοχαστή λές ότι "Κομματι κομματι, την παιρνω πισω, και ειναι εκπληκτικο".
Αναφέρεσαι σε κάποια άγνωστη πλευρά του εαυτού σου την οποία δεν ονομάζεις. Να υποθέσω ότι είναι η "Θεολογική Ιδέα" η τρίτη υπέρμετρη ιδέα που μας τροφοδοτεί τον λόγο με υλικό;

Ερίωπας
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις
Ανώνυμος26 Φεβρουαρίου 2015 στις 9:27 π.μ.
Θα διαχώριζες την νόηση από την ευαισθησία για να αποκτήσεις μιά καθαρότερη νόηση απαλλαγμένη ακόμα και από την διαίσθηση;
Αναφέρομαι στην προσπάθειά σου να αποσφραγίσεις ή ανακαλύψεις τον ανώνυμο αφώτιστο κλειστό σου θάλαμο.

Ερίωπας
ΑπάντησηΔιαγραφή
Απαντήσεις

Αφήστε το σχόλιό σας
Φίλοι του ιστολογίου, παρακαλώ να κάνετε ελεύθερα τον σχολιασμό σας, αλλά να απέχετε από ύβρεις και προσβολές προσώπων, καθώς και να χρησιμοποιείτε την Ελληνική γλώσσα και γραφή (όχι greeklish). Προσβλητικά και υβριστικά σχόλια θα διαγράφονται. Επίσης διαγράφονται spam και διαφημίσεις άλλων ιστολογίων, αλλά και κάθε άλλο σχόλιο που δεν συνάδει με το ύφος και το ήθος που ορίζει ο δημιουργός και διαχειριστής του ιστολογίου.

ΠΡΟΣΟΧΗ:
Τα σχόλια ελέγχονται πριν δημοσιευθούν.

.