Πέμπτη, 19 Μαρτίου 2015

Το Αναψυκτήριο της Εβδομάδας (19-3-2015) [Διάκριση και Πάλη Καλού-Κακού, Υπεράσπιση του ‘Διαβόλου’, Κριτήριο μιας Πράξης η Πρόθεση, Πόρος & Τέκμωρ, Σατανάς/Γιαχβέ & Εωσφόρος, Εναλλαγή Δημιουργίας-Χάους, Σπέρμα & Ναός του Πυρός]


Εδώ μπορείτε να σχολιάζετε ελεύθερα, αλλά με σεβασμό στον συνομιλητή σας.

103 σχόλια:

  1. Ο Στοχαστής έγραψε: "Καλες κουφαλες ειναι και οι τσοπανοι στο "καλο" στρατοπεδο ".
    Φίλε Στοχαστή, εξαρτάται από ποιο νομίζεις ότι είναι το "καλό στρατόπεδο". Πολλοί προσεταιρίζονται τον ρόλο του "καλού", χωρίς όμως να είναι πραγματικά! Για παράδειγμα (επειδή ξέρω ότι θα το έφερνες) η Εκκλησία. Όπως και κάθε θρησκεία, θέλει να φαίνεται σαν εκπρόσωπος του Απόλυτου Καλού. Στην πραγματικότητα όμως, κρύβει την ιδιοτέλεια, την ανάγκη για εξουσία, χειραγώγηση και έλεγχο των λαών. Μακράν απέχει από τα ιδεώδη του "καλού", της Αγάπης και της φιλανθρωπίας.
    Αν λοιπόν θεωρείς "καλούς" τους θρησκευτικούς ποιημένες των λαών, τότε κοιτάς σε λάθος τοπίο.
    Το "καλό" περιορίζεται σε λίγες αλλά περιεκτικές έννοιες, όπως υπέροχα τις εξέφρασε ο φίλος μας Κύων!
    Αν θες , ακόμα και σε μια λέξη: "Αγάπη".
    Από ΄κει και ύστερα, από θεωρίες και δόγματα, πληθώρα να επιλέξεις όσες θες.
    Απ΄την άλλη, όπως λέει σωστά και ο STAR LORD, "ΟΙ ΔΥΝΑΜΕΙΣ ΤΟΥ ΚΑΚΟΥ..ΠΑΝΤΑ ΜΙΜΟΥΝΤΑΙ ΤΟ ΚΑΛΟ..ΚΑΙ ΔΙΕΣΤΡΕΥΛΩΝΟΥΝ ΤΙΣ ΓΝΩΣΕΙΣ ΤΟΥ...(ή την μορφή του θα συμπλήρωνα εγώ).
    Στόχος του κακού είναι να διαβάλλει, να στρεβλώνει, να νοθεύει, να καταστρέφει.
    Η διαβολή συνίσταται στην τέχνη της απάτης και έτσι παίρνοντας την μορφή του "καλού", εξαπατά, παρασύρει και νοθεύει την δράση του καλού.
    Όταν δεν μπορείς να αποκρούσεις τον αντίπαλο ευθέως, τον διαβρώνεις εκ των έσω.
    Εμείς όμως, ως νοήμονες και πνευματικοί άνθρωποι, μπορούμε να διακρίνουμε το νόθο από το γνήσιο και δεν εξαπατόμαστε από τα φαινόμενα των καταστάσεων.
    Συνεπώς δεν επιτρέπουμε στο κακό να επιτελέσει τον δόλιο σκοπό του και να μας αποπροσανατολίσει.
    Γνωρίζουμε το πραγματικό καλό και απογυμνώνουμε το κακό έστω κι αν ενδύεται με επίχρισμα "καλού".
    ΛΥΚΙΟΣ.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. https://www.youtube.com/watch?v=QsKXNE02Ez4

    THE STAR-LORD

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. Ναι μεν αλλα αισθανομαι πως εξακολουθουμε να γυριζουμε γυρω απο την ουρα μας.
    Εαν "Στόχος του κακού είναι να διαβάλλει, να στρεβλώνει, να νοθεύει, να καταστρέφει" τοτε τι νοθευει, τι στρεβλωνει, τι καταστρεφει; Αυτο που αυθαιρετα οριζουμε "καλο"; Εαν λοιπον αυτο που νομιζουμε ως καλο, δεν ειναι καλο και χρησιμο, τοτε ορθως δεν πραττει το "κακο" που το διαβαλλει; Δεν επιτελει εργο εαν μας απελευθερωνει απο ψευδες αντιληψεις;

    Χρειαζεται να ορισουμε τι θεωρουμε καλο. Λιγο πιο πριν κατεθεσα την αποψη πως το καλο δεν ειναι δικαιο, αρα δεν ειναι αυτοσκοπος, αρα ισως και πλανη. Υπο αυτην την εννοια το κακο ειναι εξισου χρησιμο, διοτι αμφισβητει τα δογματα που το καλο θετει ως αληθειες.

    Ακομα και αν πουμε πως το καλο ειναι το πνευματικο, παλι δεν θα εχουμε ολη την αληθεια. Θα αγνοουμε την υλικη μας φυση. Ο ελληνισμος υποστηριζει γενικα τον δυισμο, υλη και πνευμα, διονυσιακο και απολλωνιο. Αρα δεν ειναι αυτοσκοπος η ολοκληρωση μονο, αλλα και το ταξιδι.

    Θα μπορουσαμε ωστοσο να πουμε περιγραφικα καποια στοιχεια του καλου. Ενα απο αυτα ειναι πως το "καλο" δεν στρατευει κοσμο. Εξ ορισμου απαγορευεται. Ο καλος στρατιωτης αναλαμβανει μονος του το ρολο του, χωρις εντολες και ηγεσια. Σιγουρα απαιτειται ως μινιμουμ δημοκρατικη διαδικασια

    Σε αυτο το πλαισιο, καθισταται πλεον επιτακτικο να συζητησουμε κατι που εχουμε αφησει. Το "Τι εστι ελληνικον;" Η σημασια του ειναι θεμελιωδης
    Στοχαστης

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. Φίλε μου, γνωρίζω ότι οι θέσεις σου τοποθετούνται περισσότερο για να αποσπάσεις επιχειρήματα για την φύση του Καλού, παρά για να υποστηρίξεις το Κακό. Κάνοντας τον "συνήγορο του διαβόλου", πείθεσαι για την ανωτερότητα του Καλού. Εγώ λοιπόν, θα συνεισφέρω στην υπεράσπιση του Καλού!
    Το Καλό είναι οφθαλμοφανές σε όλους μας. Το Κακό επίσης. Δεν θα μείνω στην υποσυνείδητη αναγνώριση του Καλού και του Κακού, που ενυπάρχει στον καθένα μας.
    Το Καλό εκφράζεται από την Δημιουργία, δηλαδή την δόμηση του κόσμου μας ώστε να λειτουργεί αρμονικά και συνδυαστικά.
    Το Καλό είναι στην πραγματικότητα ένα μέσο που μας βοηθά να εξελιχτούμε. Σε αυτή την μορφή, το Καλό είναι ιδέα και ενσαρκώνεται ως "ηθικός κώδικας" και αποτελεί οδηγό του ανθρώπου προς την ανέλιξή του.
    Με την ευρύτερη έννοια όμως, το Καλό είναι η Αρμονία και η Τάξη στο Χάος. Πρόκειται για μια συστημική εντροπία, μια τάξη στην αταξία του Χάους. Αυτό σημαίνει μορφοποίηση της αδιαμόρφωτης δύναμης.
    Βλέπουμε δηλαδή ότι η έννοια του Καλού, ταυτίζεται με την έννοια του Δημιουργού, δηλαδή της δύναμης αυτής που διέταξε το Χάος σε Τάξη. Η Τάξη αυτή, είναι αυτό που λέμε κάθε λίγο και λιγάκι, Νομοτέλεια.
    Άρα μπορούμε να πούμε ότι Θεός=Καλό.
    Το Κακό είναι το αντίθετο του Καλού, διότι έχει τους αντίθετους στόχους:
    Δημιουργία-Αποδόμηση
    Αρμονία-Δυσαρμονία
    Ανέλιξη-Καθέλιξη
    Τάξη-Αταξία (Χάος)
    Έτσι μπορούμε εύκολα να συμπεράνουμε ότι κάθε έννοια ή ιδέα που στηρίζει τις παραπάνω αρχές, ανήκει αντίστοιχα στο Καλό ή το Κακό.
    Αν λοιπόν η Αγάπη είναι το συνεκτικό στοιχείο που δομεί την Τάξη της Δημιουργίας, το Μίσος είναι αυτό που την καταλύει.
    Τα συναισθήματα που συνθέτουν ή συνοδεύουν την Αγάπη, ανήκουν στο Καλό.
    Τα συναισθήματα που συνθέτουν ή συνοδεύουν το Μίσος, ανήκουν στο Κακό.
    Το ίδιο βεβαίως ισχύει και για τις πράξεις που προκύπτουν από τις αντίστοιχες αρχές.
    Αν φονεύσουμε έναν άνθρωπο ή ένα ζώο (αναίτια και χωρίς να κινδυνεύουμε), εξυπηρετούμε την αποδόμηση της Δημιουργίας που θέλει την ζωή (άρα είναι Κακό). Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν θα φονεύσουμε αν κινδυνεύει η δική μας ζωή.
    Ο θάνατος είναι θεμιτός όταν συμβαίνει μέσα στα πλαίσια της Νομοτέλειας (κύκλος ζωής, ισορροπία οικοσυστήματος) και όχι όταν συμβαίνει για να ανατραπεί η ισορροπία της φύσης (η οποία θέλει την παρουσία της βιοποικιλότητας).
    Έτσι όταν φονεύουμε ένα ζώο για να τραφούμε, είναι Καλό, γιατί είναι σύνομο με τον νόμο της ισορροπίας του οικοσυστήματος.





    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. Όταν φονεύουμε ένα ζώο για την πλάκα μας, τότε είναι Κακό, γιατί ο θάνατός του εξυπηρετεί την ανατροπή της ισορροπίας της φύσης (άρα της Δημιουργίας).
    Αντίστοιχα όταν φονεύουμε έναν άνθρωπο αμυνόμενοι, τότε είναι Καλό, διότι έτσι αποτρέπουμε μια πράξη ανατροπής της ισορροπίας του οικοσυστήματος, πού θέλησε αυτός να διαπράξει.
    Αν όμως φονεύσουμε έναν άνθρωπο για την πλάκα μας, τότε είναι Κακό, γιατί υπηρετούμε την αποδόμηση της Τάξης του Οικοσυστήματος (Όταν λέω "για την πλάκα μας" εννοώ όλους τους λόγους εκτός της αυτοάμυνας).
    Δημιουργείται λοιπόν εύλογα, το ερώτημα "γιατί να υπάρχει το Κακό;".
    Ο Δημιουργός προκαλώντας την Τάξη μέσα στο Χάος, έφερε την διάκριση μεταξύ της μιας κατάστασης με την αντίθετή της.
    Η συνύπαρξη των δύο καταστάσεων όμως δεν είναι εφικτή. Υπάρχει μια διελκυστίνδα μεταξύ των δύο ροπών, διότι η διατήρηση της Τάξης απαιτεί "ενέργεια" που να την κρατά εκφρασμένη. Το Χάος "προσπαθεί" να επιβληθεί διαλύοντας αυτή την ενέργεια.
    Αυτή την στιγμή η Δημιουργία έχει επιβληθεί στο Χάος. Πόσο κρατάει αυτό;
    Αυτό κρατάει μέχρι να επιτελεσθεί αυτό που λέμε λίγο αυθαίρετα "Θείο Σχέδιο".
    Πρέπει δηλαδή να επιβεβαιωθεί η δυνατότητα του Χάους να αναδιατάσσεται σε Τάξη.
    Έτσι όταν επιλέγουμε το Καλό, εξυπηρετούμε αυτό το Θείο Σχέδιο. Επιταχύνουμε την επιβεβαίωση της δυνατότητας του Χάους να εντροπιάζεται.
    Μπορούμε να πούμε ότι το Κακό έχει απόλυτη ανάγκη από το Καλό!
    Από την άλλη, το Κακό θέλει να υπάρχει και να εκφράζεται ως επιλογή, διότι έτσι ενισχύει το Καλό και το Θείο Σχέδιο.
    Εμείς τώρα έχουμε έναν ρόλο.
    Εμείς είμαστε το ρέον αίμα μέσα στο σώμα της Δημιουργίας. Εμείς επιταχύνουμε το Θείο Σχέδιο με την επίγνωση της Δημιουργίας και την επιλογή της μιας ροπής.
    Αν επιλέγουμε το Καλό, επισπεύδουμε το Τέλος της Δημιουργίας με την Ολοκλήρωση του Θείου Σχεδίου!
    Αν επιλέγουμε το Κακό, τότε επιβραδύνουμε αυτό το Τέλος. Ρίχνουμε τον Παλμό.
    Είχαμε ξαναμιλήσει κάποτε για τον Παλμό.
    Είχαμε πει για την παλμική (περιοδική) εμφάνιση της Δημιουργίας, το Ζενίθ της και τελικά το Τέλος της, με την ολοκλήρωση της αποστολής της. Αμέσως μετά, αρχίζει η επόμενη εμφάνιση της Δημιουργίας και τούμπαλιν.
    Είναι κάπως σαν την δημιουργία των αστέρων και τον θάνατό τους (ότι πάνω έτσι και κάτω, ότι μέσα έτσι κι απ΄ έξω)!
    Εδώ πρέπει να πω ότι στο επίπεδο των πραγμάτων που μιλάμε, ο χρόνος δεν έχει καμία σχέση με τον χρόνο που γνωρίζουμε. Δεν μπορούμε όμως να χωρέσουμε στην διάνοιά μας έννοιες έξω από τα πεδία αναφορών, που ορίζουμε μέσα στον υλικό κόσμο.
    Θέλω να πιστεύω ότι χωρίς να σε κούρασα, βοήθησα στο να αποδοθεί η αληθινή έννοια του Καλού, δίπλα στην αντίστοιχη του αδελφού Κακού.
    ΛΥΚΙΟΣ.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  6. Δικαιος ο μισθος σου σαν δικηγορος του καλου φιλε Λυκιε, χαχαχα! Τωρα σειρα του δικηγορου του Διαβολου, χαχχαχαχα!!!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Δε μας λες και το ονοματακι σου φιλε; Γιατι καποιοι θελουν να ειναιπαρων στα σχολια και δεν βαζουν εστω ενα ψευδωνυμο;; Κωστας

      Διαγραφή
  7. Φίλε STAR LORD αυτά που λέγαμε πριν λίγους μήνες αν θυμάσαι:

    http://www.naftemporiki.gr/story/929795/apo-to-cern-perna-i-apodeiksi-gia-tin-uparksi-parallilon-sumpanton

    ΕΡΙΩΠΑΣ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Η κοπελα με τον δρακο της στην εικονα, θα ειναι για τον Στοχαστη πιστευω. Αλλα και για ολους μας θα 'λεγα!!!
      Παντως η κοπελα πρεπει να ειναι αθλητρια του στιβου γιατι τετοιο κορμι μονο οι στιβιστριες εχουνε. Κωστας

      Διαγραφή


  8. 1 ΚΑΙ ΣΗΜΕΙΟΝ ΜΕΓΑ ΕΦΑΝΗ ΕΝ ΤΩ ΟΥΡΑΝΩ ΓΥΝΗ ΕΝΔΕΔΥΜΕΝΗ ΤΟΝ ΗΛΙΟΝ ΚΑΙ Η ΣΕΛΗΝΗ ΥΠΟΚΑΤΩ ΤΩΝ ΠΟΔΩΝ ΑΥΤΗΣ ΚΑΙ ΕΠΙ ΤΗΣ ΚΕΦΑΛΗΣ ΑΥΤΗΣ ΣΤΕΦΑΝΟΣ ΑΣΤΕΡΩΝ ΔΩΔΕΚΑ
    2 ΚΑΙ ΕΓΚΥΟΣ ΟΥΣΑ ΕΚΡΑΖΕ ΚΟΙΛΟΠΟΝΟΥΣΑ ΚΑΙ ΒΑΣΑΝΙΖΟΜΕΝΗ ΔΙΑ ΝΑ ΓΕΝΝΗΣΗ
    3 ΚΑΙ ΕΦΑΝΗ ΑΛΛΟ ΣΗΜΕΙΟΝ ΕΝ ΤΩ ΟΥΡΑΝΩ ΚΑΙ ΙΔΟΥ ΔΡΑΚΩΝ ΜΕΓΑΣ ΚΟΚΚΙΝΟΣ ΕΧΩΝ ΚΕΦΑΛΑΣ ΕΠΤΑ ΚΑΙ ΚΕΡΑΤΑ ΔΕΚΑ ΚΑΙ ΕΠΙ ΤΑΣ ΚΕΦΑΛΑΣ ΑΥΤΟΥ ΔΙΑΔΗΜΑΤΑ ΕΠΤΑ
    4 ΚΑΙ Η ΟΥΡΑ ΑΥΤΟΥ ΕΣΥΡΕ ΤΟ ΤΡΙΤΟΝ ΤΩΝ ΑΣΤΕΡΩΝ ΤΟΥ ΟΥΡΑΝΟΥ ΚΑΙ ΕΡΡΙΨΕΝ ΑΥΤΟΥΣ ΕΙΣ ΤΗΝ ΓΗΝ ΚΑΙ Ο ΔΡΑΚΩΝ ΕΣΤΑΘΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΗΣ ΓΥΝΑΙΚΟΣ ΤΗΣ ΜΕΛΛΟΥΣΗΣ ΝΑ ΓΕΝΝΗΣΗ ΔΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΦΑΓΗ ΤΟ ΤΕΚΝΟΝ ΑΥΤΗΣ ΟΤΑΝ ΓΕΝΝΗΣΗ
    5 ΚΑΙ ΕΓΕΝΝΗΣΕ ΠΑΙΔΙΟΝ ΑΡΡΕΝ ΤΟ ΟΠΟΙΟΝ ΜΕΛΛΕΙ ΝΑ ΠΟΙΜΑΝΗ ΠΑΝΤΑ ΤΑ ΕΘΝΗ ΕΝ ΡΑΒΔΩ ΣΙΔΗΡΑ ΚΑΙ ΤΟ ΤΕΚΝΟΝ ΑΥΤΗΣ ΗΡΠΑΣΘΗ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΘΕΟΝ ΚΑΙ ΤΟΝ ΘΡΟΝΟΝ ΑΥΤΟΥ
    6 ΚΑΙ Η ΓΥΝΗ ΕΦΥΓΕΝ ΕΙΣ ΤΗΝ ΕΡΗΜΟΝ ΟΠΟΥ ΕΧΕΙ ΤΟΠΟΝ ΗΤΟΙΜΑΣΜΕΝΟΝ ΑΠΟ ΤΟΥ ΘΕΟΥ ΔΙΑ ΝΑ ΤΡΕΦΩΣΙΝ ΑΥΤΗΝ ΕΚΕΙ ΗΜΕΡΑΣ ΧΙΛΙΑΣ ΔΙΑΚΟΣΙΑΣ ΕΞΗΚΟΝΤΑ
    7 ΚΑΙ ΕΓΕΙΝΕ ΠΟΛΕΜΟΣ ΕΝ ΤΩ ΟΥΡΑΝΩ Ο ΜΙΧΑΗΛ ΚΑΙ ΟΙ ΑΓΓΕΛΟΙ ΑΥΤΟΥ ΕΠΟΛΕΜΗΣΑΝ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΔΡΑΚΟΝΤΟΣ ΚΑΙ Ο ΔΡΑΚΩΝ ΕΠΟΛΕΜΗΣΕ ΚΑΙ ΟΙ ΑΓΓΕΛΟΙ ΑΥΤΟΥ
    8 ΚΑΙ ΔΕΝ ΥΠΕΡΙΣΧΥΣΑΝ ΟΥΔΕ ΕΥΡΕΘΗ ΠΛΕΟΝ ΤΟΠΟΣ ΑΥΤΩΝ ΕΝ ΤΩ ΟΥΡΑΝΩ
    9 ΚΑΙ ΕΡΡΙΦΘΗ Ο ΔΡΑΚΩΝ Ο ΜΕΓΑΣ Ο ΟΦΙΣ Ο ΑΡΧΑΙΟΣ Ο ΚΑΛΟΥΜΕΝΟΣ ΔΙΑΒΟΛΟΣ ΚΑΙ Ο ΣΑΤΑΝΑΣ Ο ΠΛΑΝΩΝ ΤΗΝ ΟΙΚΟΥΜΕΝΗΝ ΟΛΗΝ ΕΡΡΙΦΘΗ ΕΙΣ ΤΗΝ ΓΗΝ ΚΑΙ ΟΙ ΑΓΓΕΛΟΙ ΑΥΤΟΥ ΕΡΡΙΦΘΗΣΑΝ ΜΕΤ ΑΥΤΟΥ
    10 ΚΑΙ ΗΚΟΥΣΑ ΦΩΝΗΝ ΜΕΓΑΛΗΝ ΛΕΓΟΥΣΑΝ ΕΝ ΤΩ ΟΥΡΑΝΩ ΤΩΡΑ ΕΓΕΙΝΕΝ Η ΣΩΤΗΡΙΑ ΚΑΙ ΔΥΝΑΜΙΣ ΚΑΙ Η ΒΑΣΙΛΕΙΑ ΤΟΥ ΘΕΟΥ ΗΜΩΝ ΚΑΙ Η ΕΞΟΥΣΙΑ ΤΟΝ ΧΡΙΣΤΟΥ ΑΥΤΟΥ ΔΙΟΤΙ ΚΑΤΕΡΡΙΦΘΗ Ο ΚΑΤΗΓΟΡΟΣ ΤΩΝ ΑΔΕΛΦΩΝ ΗΜΩΝ Ο ΚΑΤΗΓΟΡΩΝ ΑΥΤΟΥΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΘΕΟΥ ΗΜΩΝ ΗΜΕΡΑΝ ΚΑΙ ΝΥΚΤΑ
    11 ΚΑΙ ΑΥΤΟΙ ΕΝΙΚΗΣΑΝ ΑΥΤΟΝ ΔΙΑ ΤΟ ΑΙΜΑ ΤΟΥ ΑΡΝΙΟΥ ΚΑΙ ΔΙΑ ΤΟΝ ΛΟΓΟΝ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΑΥΤΩΝ ΚΑΙ ΔΕΝ ΗΓΑΠΗΣΑΝ ΤΗΝ ΨΥΧΗΝ ΑΥΤΩΝ ΜΕΧΡΙ ΘΑΝΑΤΟΥ
    12 ΔΙΑ ΤΟΥΤΟ ΕΥΦΡΑΙΝΕΣΘΕ ΟΙ ΟΥΡΑΝΟΙ ΚΑΙ ΟΙ ΚΑΤΟΙΚΟΥΝΤΕΣ ΕΝ ΑΥΤΟΙΣ ΟΥΑΙ ΕΙΣ ΤΟΥΣ ΚΑΤΟΙΚΟΥΝΤΑΣ ΤΗΝ ΓΗΝ ΚΑΙ ΤΗΝ ΘΑΛΑΣΣΑΝ ΔΙΟΤΙ ΚΑΤΕΒΗ Ο ΔΙΑΒΟΛΟΣ ΕΙΣ ΕΣΑΣ ΕΧΩΝ ΘΥΜΟΝ ΜΕΓΑΝ ΕΠΕΙΔΗ ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΟΤΙ ΟΛΙΓΟΝ ΚΑΙΡΟΝ ΕΧΕΙ
    13 ΚΑΙ ΟΤΕ ΕΙΔΕΝ Ο ΔΡΑΚΩΝ ΟΤΙ ΕΡΡΙΦΘΗ ΕΙΣ ΤΗΝ ΓΗΝ ΕΔΙΩΞΕ ΤΗΝ ΓΥΝΑΙΚΑ ΗΤΙΣ ΕΓΕΝΝΗΣΕ ΤΟΝ ΑΡΡΕΝΑ
    14 ΚΑΙ ΕΔΟΘΗΣΑΝ ΕΙΣ ΤΗΝ ΓΥΝΑΙΚΑ ΔΥΟ ΠΤΕΡΥΓΕΣ ΤΟΥ ΑΕΤΟΥ ΤΟΥ ΜΕΓΑΛΟΥ ΔΙΑ ΝΑ ΠΕΤΑ ΕΙΣ ΤΗΝ ΕΡΗΜΟΝ ΕΙΣ ΤΟΝ ΤΟΠΟΝ ΑΥΤΗΣ ΟΠΟΥ ΤΡΕΦΕΤΑΙ ΕΚΕΙ ΚΑΙΡΟΝ ΚΑΙ ΚΑΙΡΟΥΣ ΚΑΙ ΗΜΙΣΥ ΚΑΙΡΟΥ ΑΠΟ ΠΡΟΣΩΠΟΥ ΤΟΥ ΟΦΕΩΣ
    15 ΚΑΙ ΕΡΡΙΨΕΝ Ο ΟΦΙΣ ΟΠΙΣΩ ΤΗΣ ΓΥΝΑΙΚΟΣ ΕΚ ΤΟΥ ΣΤΟΜΑΤΟΣ ΑΥΤΟΥ ΥΔΩΡ ΩΣ ΠΟΤΑΜΟΝ ΔΙΑ ΝΑ ΚΑΜΗ ΝΑ ΣΥΡΗ ΑΥΤΗΝ Ο ΠΟΤΑΜΟΣ
    16 ΚΑΙ ΕΒΟΗΘΗΣΕΝ ΤΗΝ ΓΥΝΑΙΚΑ ΚΑΙ ΗΝΟΙΞΕΝ Η ΓΗ ΤΟ ΣΤΟΜΑ ΑΥΤΗΣ ΚΑΙ ΚΑΤΕΠΙΕ ΤΟΝ ΠΟΤΑΜΟΝ ΤΟΝ ΟΠΟΙΟΝ ΕΡΡΙΨΕΝ Ο ΔΡΑΚΩΝ ΕΚ ΤΟΥ ΣΤΟΜΑΤΟΣ ΑΥΤΟΥ
    17 ΚΑΙ ΩΡΓΙΣΘΗ Ο ΔΡΑΚΩΝ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΓΥΝΑΙΚΟΣ ΚΑΙ ΥΠΗΓΕ ΝΑ ΚΑΜΗ ΠΟΛΕΜΟΝ ΜΕ ΤΟΥΣ ΛΟΙΠΟΥΣ ΤΟΥ ΣΠΕΡΜΑΤΟΣ ΑΥΤΗΣ ΤΟΥΣ ΦΥΛΑΤΤΟΝΤΑΣ ΤΑΣ ΕΝΤΟΛΑΣ ΤΟΥ ΘΕΟΥ ΚΑΙ ΕΧΟΝΤΑΣ ΤΗΝ ΜΑΡΤΥΡΙΑΝ ΤΟΥ ΙΗΣΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ


    Ανάρτηση από τον ΕΡΙΩΠΑ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  9. ΟΠΟΥ ΤΡΕΦΕΤΑΙ ΕΚΕΙ ΚΑΙΡΟΝ ΚΑΙ ΚΑΙΡΟΥΣ ΚΑΙ ΗΜΙΣΥ ΚΑΙΡΟΥ ΑΠΟ ΠΡΟΣΩΠΟΥ ΤΟΥ ΟΦΕΩΣ



    ΕΡΙΩΠΑΣ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  10. Καιρός: ο των επτά αριθμός [Ησύχιος]


    Στοχαστή, αυτό ως βοηθητικό στοιχείο στην εντόπιση του Δράκου.


    ΕΡΙΩΠΑΣ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  11. Αγαπητέ Ερίωπα,η γυναίκα που αναφέρεται στο χωρίο της Αποκάλυψης που μας κατέθεσες είναι η "Αγνή" για την οποία μίλησες στον χώρο του Καταχθόνιου Δαίμονα πριν κάποιους μήνες?

    ΚΥΩΝ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  12. Αυτό το σχόλιο αφαιρέθηκε από έναν διαχειριστή ιστολογίου.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Αυτό το μήνυμα είναι spam. Αν θέλεις να κάνεις σχόλιο, θα είναι αποδεκτό. Η απλή παράθεση μιας άλλης διεύθυνσης εν είδει διαφήμισης, απαγορεύεται. Επιτρέπεται όμως μέσα σε ένα σχόλιό σου,να παραθέσεις μια άλλη διεύθυνση ως σχετιζόμενη παραπομπή.
      Ως εκ τούτου, το spam διαγράφεται.
      Ευχαριστώ,
      ΛΥΚΙΟΣ.

      Διαγραφή
    2. NAI ΔΑΣΚΑΛΕ ΤΟ ΘΥΜΑΜΑΙ...ΚΑΙ ΓΙΑ ΘΥΜΑΜΑΙ ΚΑΙ ΟΛΑ ΤΑ ΑΛΛΑ ΠΟΥ ΕΙΧΑΜΕ ΠΕΙ..ΤΟΤΕ...ΓΙΑ ΑΥΤΟ ΑΠΟ ΕΔΩ ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΘΑ ΕΙΜΑΙ ΠΟΛΥ ΠΡΟΣΕΚΤΙΚΟΣ ΣΤΟ ΤΙ ΛΕΩ ΚΑΙ ΚΥΡΙΩΣ ΣΤΟ ΤΙ ΓΡΑΦΩ...ΑΛΛΑΩΣΤΕ ΣΕ ΕΝΑ ΠΑΡΑΛΛΗΛΟ ΣΥΜΠΑΝ ΕΓΩ ΚΑΤΙ ΘΑ ΚΑΝΩ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΟΛΟ ΑΥΤΟ....

      https://www.youtube.com/watch?v=I9hN35mChIk

      THE STAR-LORD.

      Διαγραφή
  13. Εύχομαι να μην χρειαστεί φίλε THE STAR-LORD και εσύ αμέριμνος να γνωρίσεις τον Ιερό σου Γάμο.


    ΕΡΙΩΠΑΣ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Η επέμβαση της Στυγός είναι αυτοματοποιημένη από τον Νόμο Του Ηλίου. Απλώς τα υπαλληλάκια του CERN έχουν ξεχάσει ή δεν θέλουν να θυμούνται τι έπαθαν οι πρόγονοί τους την τελευταία φορά με την καταστροφή της ολέθριας ΦΙΚΑΣ

      ΕΡΙΩΠΑΣ

      Διαγραφή
    2. H EΠΕΜΒΑΣΗ ΤΗΣ ΣΤΥΓΟΣ ΘΑ ΦΕΡΕΙ Δ Ι Κ Α Ι Ο Σ Υ Ν Η......

      They call it justice, heaven knows justice is blind
      We need some justice to make the wrong into right
      Justice don’t play favourites and justice don’t pick sides
      We need some justice, heaven knows justice is blind

      This man is pure in his heart and in his mind
      Thinks of a woman who is wheeping in the night
      Vengeance makes him righteous when the smoke is clear
      It’s only pure if it’s justice, nothing else comes near

      https://www.youtube.com/watch?v=g9wiH9Iek00

      THE STAR-LORD.

      Διαγραφή
    3. Το αγγλικο κειμενο μου αρεσει. Ωστοσο η εκδικηση ειναι λιγο γκριζο σημειο οσον αφορα τη δικαιοσυνη.
      Στοχαστης

      Διαγραφή
  14. Η Στυξ που λεει ο Εριωπας κι ο STAR LORD ειναι η νομοτελεια και η ταξη που λεει ο Λυκιος;
    Πως μπορεις Εριωπα να ορισεις τη δικσιοσυνη; Κωστας

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  15. ΑΓΑΠΗΤΕ ΦΙΛΕ ΚΩΣΤΑ...ΟΤΑΝ ΕΠΕΡΧΑΤΑΙ Η ΥΒΡΙΣ ΚΑΙ ΕΧΟΥΜΕ ΔΙΑΤΑΡΑΞΗ ΤΗΣ ΣΥΜΠΑΝΤΙΚΗΣ ΤΑΞΗΣ ΤΟΤΕ ΤΟ ΣΥΜΠΑΝ ΒΑΖΕΙ ΤΗΝ "ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ" ΤΗΣ ΑΥΤΟΕΠΙΔΙΟΡΘΩΣΗΣ Η ΟΠΟΙΑ ΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΕΙ ΤΗΝ ΑΝΑΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΤΟΥ "ΧΑΛΑΣΜΕΝΟΥ ΥΠΟΚΥΚΛΩΜΑΤΟΣ" ΜΕΣΩ ΓΡΑΜΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΟΡΘΟΓΩΝΙΩΝ-ΟΡΘΟΓΩΝΙΚΩΝ ΧΡΟΝΙΚΩΝ ΑΛΛΑΓΩΝ,ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΧΟΥΣ ΜΕΤΑΔΟΣΗΣ "ΣΗΜΑΤΩΝ" ΠΡΟΣ ΕΜΑΣ(ΤΟ ΕΜΑΣ ΠΑΕΙ ΣΕ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ ΑΤΟΜΑ) ΩΣΤΕ ΝΑ ΔΙΕΓΕΡΘΟΥΝ ΟΙ ΜΠΛΟΚΑΡΙΣΜΕΝΕΣ "ΤΡΑΠΕΖΕΣ ΜΝΗΜΗΣ" ΜΕΣΑ ΜΑΣ ΚΑΙ ΝΑ ΠΥΡΟΔΟΤΗΘΟΥΝ ΚΑΙ ΝΑ ΑΝΑΚΤΗΘΟΥΝ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΕΚΕΙ.

    Η ΛΥΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΑΛΕΙΨΗ ΤΟΥ ΜΙΑΣΜΑΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΜΟΝΟ ΜΙΑ...Ο ΚΑΘΑΡΜΟΣ...Ο ΕΠΙΜΕΝΙΔΗΣ ΤΕΛΟΥΣΕ ΚΑΘΑΡΜΟΥΣ ΟΛΟΚΛΗΡΩΝ ΠΟΛΕΩΝ!! ΕΜΕΙΣ ΣΤΙΣ ΜΕΡΕΣ ΜΑΣ ΧΡΕΙΑΖΟΜΑΣΤΕ ΚΑΠΟΙΟΝ/ΟΥΣ ΙΣΧΥΡΟΤΕΡΟ/ΟΥΣ ΠΟΥ ΝΑ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΤΕΛΟΥΝ ΚΑΘΑΡΜΟΥΣ ΣΕ ΠΛΑΝΗΤΕΣ ΟΛΟΚΛΗΡΟΥΣ!!!! Ο ΗΡΑΚΛΕΙΤΟΣ ΜΕΓΑΣ ΘΕΟΛΟΓΟΣ ΜΑΣ ΜΙΛΟΥΣΕ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΑΡΜΟΝΙΗΣ ΤΟΥ ΤΟΞΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΛΥΡΑΣ....ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΣΥΜΒΟΛΟ ΤΟΥ ΑΠΟΛΛΩΝΟΣ( ΟΠΟΙΟΣ ΕΙΝΑΙ Ο ΗΛΙΟΣ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΕΛΛΗΝΕΣ) ..ΜΑΣ ΛΕΕΙ Ο ΠΑΠΠΟΥΛΗΣ Ο ΗΡΑΚΛΕΙΤΟΣ.."Δεν κατανοουν πως τα διαφορετικά συμφωνούν με τον Εαυτόν τους...Αρμονία Αντιθέτων Τάσεων όπως του Τόξου και της Λύρας."

    ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΤΟ ..."Το Όνομα του Τόξου είναι βίος (ζωή), το δε Έργον του Θάνατος"

    Ο ΕΠΙΚΟΥΡΕΙΟΣ ΑΠΟΛΛΩΝ ΣΤΙΣ ΒΑΣΣΕΣ ΠΡΩΤΑΡΧΙΚΟΣ ΛΑΤΡΕΥΕΤΟ ΩΣ ΘΕΟΣ ΤΟΥ ΠΟΛΕΜΟΥ!!!!!!ΤΟΣΟ ΑΥΤΟΣ ΟΣΟ ΚΑΙ Η ΑΔΕΛΦΗ ΤΟΥ ΑΡΤΕΜΙΣ ΕΧΟΥΝ ΤΟΞΕΥΣΗ ΟΥΚ ΟΛΙΓΟΥΣ!!!
    ΕΤΣΙ ΛΟΙΠΟΝ ΑΝ ΔΕΝ ΕΧΟΥΜΕ ΑΡΜΟΝΙΑ ΣΥΜΦΩΝΑ ΠΑΝΤΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΡΧΑΙΑ ΙΣΤΟΡΙΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΨΥΧΟΛΟΓΙΑ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΤΟΤΕ ΕΠΕΡΧΕΤΑΙ ΠΡΙΝ ΤΗΣ ΑΡΜΟΝΙΗΣ Η ΚΑΘΑΡΣΙΣ ΔΙΑ ΤΟΥ ΤΟΞΟΥ!!!!! ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ Η ΣΥΜΠΑΝΤΙΚΟΣ ΝΟΜΟΣ ΑΠΑΡΑΒΑΤΟΣ...ΚΑΙ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ IΣΩΣ ΣΕ ΑΥΤΟ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΚΑΙ Ο ΦΙΛΟΣ ΛΥΚΙΟΣ...

    THE STAR-LORD.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. OI ΓΝΗΣΙΟ Ι(ΟΙ ΝΟΜΙΜΟΙ ΚΑΙ ΑΛΗΘΙΝΟΙ ΕΚ ΑΙΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΠΝΕΥΜΑΤΟΣ ) ΠΑΙΔΕΣ ΕΛΛΗΝΩΝ ΓΕΝΝΙΟΥΝΤΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΓΝΩΣΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΡΕΤΗ ΚΑΘΟΤΙ Η ΨΥΧΗ ΤΟΥΣ ΕΙΝΑΙ ΦΩΤΕΙΝΗ...ΚΑΘΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΥΙΟΙ ΘΕΩΝ...ΔΗΛΑΔΗ ΦΕΡΟΥΝ ΤΟ ΠΝΕΥΜΑ ΤΩΝ ΘΕΩΝ ..ΑΥΤΟ ΟΜΩΣ ΤΟ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΟΙ ΠΑΝΑΡΧΑΙΟΙ ΑΝΤΙΜΑΧΟΙ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΟΙ ΑΠΟΓΟΝΟΙ ΤΟΥ ΣΚΟΤΟΥΣ ,ΚΑΘΟΤΙ ΦΕΡΟΥΝ ΤΟ ΠΝΕΥΜΑ ΤΟΥ ΣΚΟΤΟΥΣ,ΚΑΙ ΚΑΝΟΥΝ ΟΤΙ ΜΠΟΡΟΥΝ ΕΔΩ ΚΑΙ 20 ΑΙΩΝΕΣ ΝΑ ΚΑΤΑΣΤΕΨΟΥΝ ΤΗΝ ΓΝΩΣΗ ΚΑΙ ΤΟ ΠΝΕΥΜΑ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΠΟΥ ΕΧΟΥΝ ΑΠΟΜΕΙΝΕΙ....KAΘΕ ΧΡΟΝΟ ΓΡΑΦΟΝΤΑΙ ΧΙΛΙΑΔΕΣ ΒΙΒΛΙΑ..ΠΟΥ ΜΕΣΑ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΚΑΜΜΙΑ ΓΝΩΣΗ....ΚΑΙ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΒΙΒΛΙΑ ΠΑΝΩ ΑΠΟ 100 ΧΡΟΝΩΝ...ΤΑ ΕΧΟΥΝ ΕΞΑΦΑΝΙΣΕΙ ΟΛΑ.....ΣΕ ΛΙΓΟ ΟΠΟΙΟ ΘΑ ΕΧΕΙ ΣΤΗΝ ΚΑΤΟΧΗ ΤΟΥ ΒΙΒΛΙΟ ΠΑΝΩ ΑΠΟ 100 ΕΤΩΝ ΘΑ ΔΙΩΚΕΤΑΙ ΣΑΝ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΑΣ.!!!!

      THE STAR-LORD.

      Διαγραφή
    2. Συμφωνώ φίλε STAR LORD και διευκρινίζω ότι οι λέξεις που χρησιμοποιούνται είναι συμβολικές (υποθέτω). Το "τόξο" και τα "βέλη", δεν είναι βεβαίως κυριολεκτικά αλλά συμβολικά. Βέλος δεν σημαίνει οπωσδήποτε θάνατος. Μιλάμε για τον νόμο της αιτίας και του αποτελέσματος, αλλά αναφορικά με την Ιεραρχία της Δημιουργίας.
      Η γνώση που είναι γραμμένη, έχει περάσει από πολλές περιπέτειες και στρεβλώσεις, μέχρι να φτάσει στα σημερινά βιβλία. Οι μοναχοί της Δύσης και του Βυζαντίου, διαστρέβλωσαν, παραχάραξαν και αλλοίωσαν σημαντικά τα κείμενα των αρχαίων Ελλήνων συγγραφέων. Όσα αυτούσια πρωτότυπα βιβλία και περγαμηνές σώζονται σήμερα από την αρχαιότητα, είναι καλά φυλαγμένα σε μυστικές βιβλιοθήκες, στα χέρια των επικυρίαρχων. Κάποια όμως είναι φυλαγμένα και στα ...σωστά χέρια! Όμως η γνώση διασώζεται και σε άλλες μορφές, όπως μυήσεις, παραδόσεις, μυθολογίες, κτλ. Τέλος πράγματι, υπάρχει εγκατεστημένη γνώση μέσα στο κλειδωμένο μας "νου", αλλά χρειάζεται ειδική αφύπνιση για να ξεκλειδωθεί σε όσους την έχουν.
      Κοίτα λίγο δίπλα σου Κώστα!
      Πόσους ανθρώπους βλέπεις που να έχουν ενδιαφέροντα πλην των υλικών απολαύσεων, του πλουτισμού και της καθημερινής ενασχόλησης με τα τετριμμένα;
      Σε πόσους έδειξες ένα βιβλίο ή άνοιξες ένα θέμα με εσωτερικό, πνευματικό, ηθικό, ιστορικό ή φιλοσοφικό περιεχόμενο και έδειξαν ενδιαφέρον;
      Πόσοι απορρίπτουν την γνώση και την σκέψη; Πόσοι πάνε σινεμά και λένε: "δεν θέλω να δω ένα έργο που θα με βάλει σε σκέψεις, αλλά θέλω να δω ένα που να γελάσω ή να το διασκεδάσω ...χαλαρά"!
      Άρα δεν είναι όλοι οι άνθρωποι έτοιμοι για την αφύπνιση, ούτε όλοι οι άνθρωποι είναι φορείς της λανθάνουσας γνώσης* για να την επαναφέρουν. Στα κεντρίσματα αυτά, αυτοί δεν ανταποκρίνονται...
      ΛΥΚΙΟΣ.
      * γνώση που είναι σε λανθάνουσα μορφή, δηλαδή μη συνειδητά κατακτημένη. Μπορούν να την ανακτήσουν με διάφορους τρόπους.

      Διαγραφή
    3. @ ΠΡΟΣ ΛΥΚΙΟ

      "Συμφωνώ φίλε STAR LORD και διευκρινίζω ότι οι λέξεις που χρησιμοποιούνται είναι συμβολικές (υποθέτω). Το "τόξο" και τα "βέλη", δεν είναι βεβαίως κυριολεκτικά αλλά συμβολικά
      '
      ΑΚΡΙΒΩΣ ΚΑΛΕ ΜΟΥ ΦΙΛΕ ΟΙ ΛΕΞΕΙΣ ΕΙΝΑΙ ΣΥΜΒΟΛΙΚΕΣ ....ΚΑΙ ΑΠΟ ΠΙΣΩ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΛΛΗ ΕΝΝΟΙΑ.

      @ ΠΡΟΣ ΚΥΩΝ

      ΑΓΑΠΗΤΕ ΜΟΥ ΦΙΛΕ ΚΥΩΝ..ΑΙΣΘΑΝΟΜΑΙ ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΕΥΤΥΧΗΣ ΠΟΥ ΣΕ ΓΝΩΡΙΣΑ ΕΣΤΩ ΚΑΙ ΜΕΣΑ ΑΠΟ ΕΔΩ....ΚΑΙ ΕΥΧΟΜΑΙ ΑΝ ΤΟ ΘΕΛΗΣΟΥΝ ΚΑΙ ΟΙ ΘΕΟΙ ,ΑΝ ΕΡΘΕΙ Η ΣΤΙΓΜΗ ΠΟΥ ΕΡΘΕΙ ΞΑΝΑ Ο ΔΑΣΚΑΛΟΣ ΠΙΣΩ ΣΤΑ ΙΕΡΑ ΧΩΜΑΤΑ ΤΟΥ ΤΟΠΟΥ ΜΑΣ....ΝΑ ΠΙΟΥΜΕ ΜΑΖΙ ΕΝΑ ΠΟΤΗΡΙ ΚΡΑΣΙ ΚΑΙ ΝΑ ΚΑΝΟΥΜΕ ΜΙΑ ΣΠΟΝΔΗ ΣΤΟΝ ΠΑΤΕΡΑ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΤΟΝ ΟΥΡΑΝΙΟ.ΑΙΘΕΡΙΟ,ΝΕΦΕΛΗΓΕΡΕΤΗ,ΕΛΛΑΝΙΟ ΖΕΥ.....

      https://www.youtube.com/watch?v=B9NCewqYAGU

      THE STAR-LORD.

      Διαγραφή
    4. Αγαπητέ μου φίλε STAR-LORD τα αισθήματα είναι αμοιβαία.Από το στόμα σου και στου Θεού τ'αυτί.Θα ήταν μεγάλη μου τιμή φίλε μου.

      ΚΥΩΝ

      Διαγραφή
    5. ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΓΙΑ ΣΕΝΑ ΚΑΛΕ ΜΟΥ ΦΙΛΕ ΚΥΩΝ...ΕΛΠΙΖΩ ΝΑ ΣΟΥ ΑΡΕΣΟΥΝ ΤΑ ΒLUES...

      https://www.youtube.com/watch?v=xEMt2tRUtEE
      https://www.youtube.com/watch?v=sY2I8TlG4Ug

      THE STAR-LORD

      Διαγραφή
    6. Αγαπητέ STAR-LORD έχεις εξαιρετικό γούστο στην μουσική.Όλα τα τραγούδια που μας έχεις καταθέσει μου αρέσουν,αλλά με αυτά που στέλνεις συγκεκριμένα σε μένα έχω αρχίσει και ανησυχώ λίγο.Εσύ φίλε μου κάτι ξέρεις.Για πες μου γρήγορα τις πηγές σου.χεχεχε.

      https://www.youtube.com/watch?v=mJD6_HKiYNI

      ΚΥΩΝ

      Διαγραφή
  16. Αχ βρε φίλε STAR-LORD πολύ με πονάνε αυτά τα καταραμένα τα σχολεία μας και τα πανεπιστήμια.

    Πόσο στείρα και τυποποιημένη η γνώση που προσφέρουν.Με τι άχαρο και ξεδιάντροπο τρόπο προσπαθούν να καταστρέψουν κάθε δυναμική του πνεύματος μας σε μια ηλικιά αθωότητας κατά την οποία δεν έχουν αναπτυχθεί άμυνες.

    Αν τα καθήσεις και δίπλα στα Μ.Μ.Ε. και αυτά που προβάλλουν καθημερινώς,δίπλα στις ηλίθιες πολιτικές ιδεολογίες των καιρών μας,είναι να χτυπάς το κεφάλι σου στους τοίχους της Βουλής δίπλα απ'τους τσολιάδες ως ένδειξη διαμαρτυρίας.

    Σιχαμένοι είναι όλοι τους,γεννήματα των υπονόμων.Δεν πρόκειται ποτέ να νιώσουν το βάθος της Ωραίας Ελληνικής Ψυχής και γι'αυτό ντροπιασμένοι θα προσπαθούν να μας ντροπιάσουν,δίχως όμως καμμία επιτυχία.

    Υ.Γ. 1) https://www.youtube.com/watch?v=auHPp8pPfoA

    Υ.Γ. 2) https://www.youtube.com/watch?v=wdpWyTxi6BE

    ΚΥΩΝ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  17. Z=ΖΩΟΠΟΙΟΣ
    Ε=ΕΛΛΑΝΙΟΣ
    Υ=ΥΙΟΣ
    Σ=ΣΥΜΠΑΝΤΙΚΟΤΗΤΑΣ

    https://www.youtube.com/watch?v=6pp71UtK-HQ

    THE STAR-LORD

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  18. Πολυ ενδιαφερουσα η συζητηση αυτη. Αν καταφερουμε να την ολοκληρωσουμε μπορει να οδηγησει σε εκπληκτικες ανακαλυψεις. Στο παιχνιδι αυτο, ναι, ας πουμε πως εγω παιζω το δικηγορο του διαβολου. "Υπερασπιζομαι" λοιπον ενα κατηγορουμενο, που εχει κατηγορηθει ως ενοχος απο την αρχη του κοσμου και καθολη την διαρκεια αυτου, ανευ δικης. Χωρις ποτέ να "ακουσουμε", να προσπαθησουμε να καταλαβουμε την θεση και αποψη του. Ειμαστε συνολικα ως ανθρωποτητα ΑΔΙΚΟΙ απεναντι στον Εωσφορο, διοτι τον εχουμε κατηγορησει και κρινει ες αει ενοχο, ερημην. Χωρις ποτέ να τηρησουμε την εντολη των προγονων μας "μηδενι δικη δικασεις, πριν αμφοιν μυθον ακουσεις" (ποτέ μην δικασεις, μην βγαλεις ετυμηγορια, προτου ακουσεις την ιστορια και απο τις δυο πλευρες)

    Ας προσπαθησουμε λοιπον να ακουσουμε την ιστορια απο τη μερια του Εωσφορου, και μετα αν εχουμε τα "αντερα" ας τον κρινουμε ενοχο. Διοτι το να τον κρινουμε ενοχο, σημαινει πως οτι πρεσβευει η πλευρα του, την αποποιουμαστε εξ ολοκληρου στον εαυτο μας. Δεν θα δικαουμαστε πλεον μετα να χρησιμοποιουμε στοιχεια της, αφου θα θεωρουμε πως φταιει. Ενα λοιπον απο τα στοιχεια του "κακου" (οπως το εχουμε ονομασει και ταυτισει το διαβολο) ειναι το στοιχειο της αμφισβητησης. Ξεκαθαρα. Ο καλος δεν το εχει αυτο, δεν αμφισβητει εξ ορισμου. Ο καλος ειναι καλος με ολους, ως εκ τουτου τι να αμφισβητησει και σε ποιον; Ειναι ερμαιο στις διαθεσεις των πονηρων, διοτι πολυ απλα δεν αναγνωριζει την υπαρξη τους.

    Ο Εωσφορος αμφισβητησε το αλαθητο στον ιδιο το Θεο, οποτε ειναι ο πρωτος αμφισβητιας. Η αμφισβητηση αποτελει κληρονομια του. Νομιζω εδω ως Ελληνες, πως σε αυτο τουλαχιστον εχουμε κανει αποδοχη κληρονομιας. Το "πιστευε, και μη ερευνα", το καναμε "πιστευε και μη, ερευνα". Λες Λυκιε, πως η "διαβολη συνισταται στην τεχνη της απατης". Τι οριζουμε ως απατη; Την διαστρεβλωση; Αυτο ειναι υποκειμενικο. Εγω θα ελεγα πως απατη ειναι περισσοτερο η αποκρυψη της αληθειας, το να κλεινουμε τα ματια στο ολοφανερο, επειδη απλα δεν το αναγνωριζουμε, και αυτο ειναι στοιχειο του καλου. Εαν ειναι ή οχι διαστρεβλωση αυτο που κανει το κακο, δεν ειναι βεβαιο. Μενει να κριθει. Σιγουρα ομως δεν αποκρυβει την αληθεια. Στη σειρα Supernatural που ειχαν ως χαρακτηρα τον Εωσφορο, σε μια στιχομυθια του, ανεφερε το εξης σε ενα ηρωα της σειρας. "Σε αντιθεση με ολα αυτα που εχεις ακουσει για μενα, δεν λεω ποτέ ψεμματα. Οποτε να εισαι σιγουρος, πως δεν θα σου πω ποτέ ψεμματα".
    Στοχαστης

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  19. Μπορει λοιπον ο Εωσφορος να ηταν ο αρχικακος του εργου, αλλα αν ισχυει αυτη η δηλωση, τοτε δεν μπορω παρα να παραδεχτω τουλαχιστον πως για κακος ειναι "πολυ αρχ..δάτος". Επειδη η σειρα ειναι καλως τεκμηριωμενη, και οσα αναφερουν προσπαθουν να ειναι αληθη, αυτη η δηλωση με εβαλε σε σκεψεις. Πού στην ευχη την βρηκαν; Ειναι αληθης η δηλωση πως ο Εωσφορος δεν λεει ποτέ ψεμματα; Ειναι τοσο βαρια δηλωση, που θεωρω (μεχρι να μου δειξει καποιος το αντιθετο) πως ισχυει. Πως ο Εωσφορος δεν λεει ποτέ ψεμματα. Εχουμε οποτε ενα κατηγορουμενο που εκ πεποιθησεως δεν λεει ποτέ ψεμματα. Μοναδικη περιπτωση στα χρονικα των δικαστηριων.

    Θα σου "δωσω" (ως δικηγορος του διαβολου) την αγαπη ως στοιχειο του καλου, αλλα δεν θα σου δωσω την φιλανθρωπια. Σε καμια περιπτωση. Καταρχας ο "πελατης" μου, εδωσε στην ανθρωποτητα το πυρ, χωρις αυτην την προσφορα, οι ανθρωποι θα ηταν αβουλα ρομποτακια υποταγμενα στις βουλες του αρχικαλου, χωρις δυνατοτητα επιλογης ή ελευθερης βουλησης, οπως ηταν και ο πελατης μου πριν "επαναστατησει" με το 1/3 των αγγελων. Αρα ο Εωσφορος υπηρξε και ο πρωτος που αμφισβητησε το μοναρχικο πολιτευμα, και ως εκ τουτου,αφου "επεισε" τους αλλους αγγελους να τον ακολουθησουν, υπηρξε και ο πρωτος ελευθερος ρητορας που ασκησε την πειθω. Ανοιξε τον δρομο για το δημοκρατικο πολιτευμα. Αρα το φιλανθρωπος ειναι μαλλον, "δικο μου".

    Το κακο μας βοηθα πολυ πολυ περισσοτερο να εξελιχθουμε, απο οτι το καλο. Εαν δεν υπηρχε το κακο, δεν θα ξυπναγαμε ποτέ. Ο καλος δεν ξυπναει ποτέ. Ο μονος τροπος να ξυπνησει ειναι οταν εχει αδικηθει τοσο πολυ, που πλεον να μην μπορει αλλο να εθελοτυφλει και να λεει πως ολα ειναι καλα. Τοτε θα αναγνωρισει το κακο, και θα ξυπνισει επιτελους. Αρα το κακο δρα και αφυπνιστικα, και οχι βεβαια το καλο.

    Η Δημιουργια μπορει να θελει την ζωη, αλλα αυτη δεν μπορει να υπαρξει χωρις τον θανατο. Ζωη χωρις θανατο ειναι ουτοπια, στην Δημιουργια. Καθε μερα το βιωνουμε αυτο, με τον μικρο αδερφο του θανατου, τον υπνο. Για να ζησουμε εμεις με την τροφη, κατι πρεπει να πεθανει,.κατι πρεπει να παυσει. Ειτε αυτο ειναι ζωο ειτε φυτο, μια μορφη ζωης πρεπει να παυσει. Και μονο για την υπαρξη μας, χρειαζεται ενας μεγαλος ογκος θανατου. Δεν μπορουμε να βλεπουμε το ενα χωρις το αλλο, ειναι αλληλενδετα. Πολυ σωστα λες ομως πως δεν μπορουμε να σπερνουμε τον θανατο "για πλακα", διοτι αυτο θα απειλουσε την ισορροπια του οικοσυστηματος. Θα μπορουσαμε απο την πολυ πλακα, να τα καταστρεψουμε ολα. Η πλακα ομως υπαρχει. Ο ανθρωπος και το μπορει και δυστυχως το κανει. Αυτο ομως δεν λεγεται κακο, λεγεται μαλακια, ηλιθιοτητα και ανευθυνοτητα. Δεν μπορουμε να το χρεωσουμε στο κακο ομως.Σιγουρα, αν δεν υπηρχε η δυνατοτητα επιλογης και βουλησης απο τον ανθρωπο, αυτο δεν θα συνεβαινε, ομως ειναι μια παραπλευρη απωλεια, απο την οποια οι ιδιοι οι ανθρωποι οφειλουν να προφυλαχθουν. Αν σου κανω δωρο ενα λουλουδι και εσυ αρχισεις με τη γλαστρα του να βαρας το κεφαλι οποιου βρισκεις, ε συγνωμη κι ολας,χεστε με, δεν φταιω εγω, εσυ φταις. Αρα ο ανθρωπος ευθυνεται για την κακη χρηση του δωρου που του προσφερε το "κακο" και οχι το "κακο" αυτο καθαυτο.
    Στοχαστης

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  20. Εαν υπαρχει θεικο σχεδιο, τοτε αυτο προχωρα σαφως γρηγοροτερα με την επιλογη του κακου, οσο παραδοξο κι αν ακουγεται, διοτι ετσι θα σπρωχτει ο ανθρωπος γρηγοροτερα στη συνειδητοποιηση του ή καλυτερα θα σπρωξει τους αλλους ανθρωπους πιο γρηγορα στη συνειδητοποιηση τους. Το δια ταυτα στη μοναδα του ανθρωπου δεν ειναι να γινει υπερ-καλος, αλλα να καταφερει να συνθεσει μεσα του τους δυο πολους. Να υπερβει το νομο της πολικοτητας, που ειναι ο κοσμος της υλης. Το να θελει καποιος να υπερβει το νομο της πολικοτητας με το να επιλεγει ενα πολο και να πολωνεται σε αυτον ολο και περισσοτερο, ειναι παραλογισμος,δεν εχει λογικη. Το ζητημα ειναι πως θα γινει η συνθεση σωστα και εν προκειμενω πως θα καταφερουμε να ενωσουμε καλο-κακο, και οχι απλα να αλλαξουμε πολο και να γινουμε απο καλοι, κακοι. Σαφως παντως το πρωτο βημα ειναι να κατανοησουμε το κακο, την αναγκαιοτητα και χρησιμοτητα του. Αυτο χρειαζεται να γινει και μεσα μας αλλα και σε μεγαλυτερο επιπεδο. Στο πλαισιο του μεγαλυτερου, πρεπει να απαντησουμε αυτο. Γιατι ο αρχικακος δεν ειναι κακος αλλα χρησιμος;

    Το παιχνιδι δεν ειναι κοσμικο και εξω απο εμας, οπως δεν ειναι η Ευρωπη εξω απο εμας για να περιμενουμε να αλλαξουν τα πραγματα. Ενας μονος τροπος υπαρχει για να αλλαζουν τα πραγματα, και αυτος ειναι να τα αλλαζουμε εμεις. Ακουω αρκετους να λενε "Ελα πατερα Ζευ". Πώς θα ερθει; Με τρενο; Με διαστημοπλοιο; Με παπακι; Με το να φοραμε φουστιτσες ασπρες αρχαιοελληνικες; Η δυναμη και το πεδιο που δηλωνουν οι αρχαιοι ελληνες (μεταξυ αλλων) θεοι, υπαρχουν και υπηρχαν παντα. Εγκειται σε εμας να τα αναβιωσουμε, μεσω του τροπου ζωης. Δεν μπορει να μιλαω για θεους και εγω να ειμαι αδικος στην προσωπικη μου ζωη. Το να ζεις συμφωνα με το θελημα του θεου(ή το θεων),δεν σημαινει να εισαι καλος, αλλα να ζεις σωστα και δικαια. Μολονοτι αυτο ομοιαζει με το καλος, δεν ειναι καθολου το ιδιο.

    Ας προσπαθησουμε να καταλαβουμε το κακο, αυτο μονο ζηταω. Το κακο μεταξυ αλλων ειναι και μηχανισμος προστασιας απο εκμεταλλευση και κοροιδια. Οχι ρε συ φωναζει μεσα μας, επιτελους αμφισβητησε τους. Ποιοι ειναι αυτοι που οριζουν τι ζωη σου κ σου λενε τι να κανεις; Δεν βλεπεις πως εισαι ενα προβατο που εξυπηρετεις την σκοτεινη αγνωστη ατζεντα τους; Ο Χουλκ γρυλιζει, κραυγαζει να βγει, οχι για την παρτη του αλλα για το καλο του συνολου που αποτελει ο ανθρωπος, οταν αυτος ζει υποκριτικα ως καλος, θεωρωντας πως ετσι πρεπει, ζημιωνοντας τον εαυτο του, βαυκαλιζομενος πως θυσιαζεται σαν να ηταν αυτο κατι σωστο.
    Αναζητωντας λοιπον το καλο, παρατηρησα πως αυτο που θεωρουσαμε καλο αδυνατει να δικαιολογησει την υπαρξη του ως αυτοσκοπο του ανθρωπου. Αποτυγχανει να πεισει να μας παρει μαζι του, εννοωντας πως δεν μας προσφερει την ευδαιμονια.

    Αρα τι ειναι πραγματικα καλο και χρησιμο για τον ανθρωπο; Η συνθεση του καλο με το κακο. Το μπολιασμα τους.

    Ο φοβος για το κακο τωρα, καλως υπαρχει. Διοτι το κακο ειναι για λιγους, αξιους,ικανους, μαχητες. Ειρηνικους Πολεμιστες. Πρωτιστως του εαυτου τους, του μεγαλυτερου δυνατου αντιπαλου που μπορει ποτε να υπαρξει. Τι να φοβηθει ο πολεμιστης μας οταν αναμετριεται καθημερινα με τον εαυτο του; Ουδεις μπορει να τον φοβισει. Γελαει μπροστα τους και οι αλλοι τον νομιζουν τρελο. Δεν ειναι τρελος ομως, ειναι πολεμιστης, οπως υπηρξε ο Λεωνιδας.
    Για τους χλιαρους, για οσους δεν εχουν κοιταξει ποτέ μεσα τους το σκοταδι, θα ηταν καλυτερα να μεινουν μακρια να το φοβουνται. Απο μακρια, απο το γυαλι της τηλεορασης. Ο δρακος δεν ειναι παιχνιδι, καταπινει με μια χαψια τους τουριστες.
    Στοχαστης

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  21. Ακουω τους περισσοτερους να βριζουν τον Δρακο. Ο κακος ο δρακος, αυτος φταιει για ολα τα στραβα μας. Αυτη η σταση ειναι υποκρισια απο ανθρωπακους. Αυτο το γνωριζω απο προσωπικα βιωματα. Οταν καποιος ριχνει το φατιξιμο εξω απο τον ιδιο, τοτε ειναι υποκριτης και σε αρνηση. Βαλτωμενος στο ιδιο σημειο, θα ζει υποχρεωτικα τα ιδια βασανα αεναως. Οπως λεει ο Επικτητος "Ο απαίδευτος κατηγορεί τους άλλους για τα δικά του ατυχήματα, εκείνος που άρχισε να εκπαιδεύεται κατηγορειτον εαυτό του και ο πεπαιδευμένος ούτε τον εαυτο του ουτε τους αλλους."

    Τι δειχνει αλλωστε το σχεδιο του βαλεχο; Μια γυναικα να κοιταει στα ματια τον δρακο,τον δρακο της. Τον αναγνωριζει, οποτε ο δρακος καθισταται φιλος, συμμαχος και οχι εχθρος. Εαν ετρεχε μακρια του φωναζοντας "βοηθεια σωστε με απο το κακο το δρακο"ο δρακος δεν θα εξαφανιζονταν, θα την εφτανε (δεν μπορις να ξεφυγεις απο τον δρακο σου) και θα την εκαιγε, θα την καταπινε, δηλ θα την κατεστρεφε. Ο δρομος της ολοκληρωσης, την αντιμετωπισης δηλαδη του δρακου ειναι μονοδρομος, δεν υπαρχει αλλος δρομος. Ολοι οι αλλοι δρομοι, οπως αυτος του ασκητισμου, αργα ή γρηγορα θα οδηγησουν στον ιδιο παλι μονοδρομο. Ο δρομος αυτος ειναι επικινδυνος, διοτι ο δρακος ειναι επικινδυνος, δυσκολα ελεγχεται οπως δυσκολα ο ανθρωπος μπορει να ελεγξει την αρχεγονη φυση του. Μπορει ομως και πρεπει να το κανει. Για να τα καταφερει ομως δεν μπορει να ειναι μαλθακος. Οπως φαινεται απο το σχεδιο του Βαλεχο, που αποπνεεται ενας αερας επικινδυνοτητας. Η κοπελα τον ελεγχει προς το παρον, ο δρακος ομως δεν ειναι υποταγμενος. Καθε αλλο. Η δυναμη του μαχητη και η αυτοσυγκεντρωση του(το μυωδες σωμα της κοπελας) ειναι απαραιτητο στοιχειο σε αυτη τη προσπαθεια, δηλωνοντας πως πρεπει να εχουμε δουλεψει στον εαυτο μας και πριν αποπειραθουμε να γνωρισουμε τον δρακο μας

    Στο τελος θα ειναι ωραιο να συνοψισουμε τα στοιχεια του καλου και του κακου, που θα μεινουν ως κοινη συνισταμενη, ή κοινως αποδεκτα. Οπως λχ το οτι στοιχειο του καλου ειναι πως κανει εξ αναγκης αυτα που κανει το κακο για πλακα. Το θεωρω υποκριτικο. Νομιζω πως το κακο κανει για πλακα διαφορα πραγματα στο καλο, ετσι ωστε να το φερει προσωπο με προσωπο με την υποκρισια του και εδω μπορω να φερω απειρα παραδειγματα

    (Καλο)-Ολα ειναι μερος του θεικου σχεδιο
    (Κακο)-Αφου ειναι ετσι, αρπα μια σφαλιαρα απο μενα, ως κομματι του θεικου σχεδιου
    (Καλο)-Ιδου,σου γυριζω και το αλλο μαγουλο
    (Κακο)-Πολυ ωραια παρε και μια ακομα
    (Καλο)-Ως καλο και αγαθο, απορροφω ολη την αρνητικη σου ενεργεια
    (Κακο)-Ειναι αστειρευτη. Θα σε βαραω μεχρι να πεθανεις
    (Καλο)-Τοτε θα αποχωρησω
    (Κακο)-Δεν μπορεις,γιατι θα σε δεσω,δεν θα πας πουθενα. Συνεχιζω να σε βαραω για πλακα
    (Καλο)-Αυτο δεν μπορει να συνεχιστει, διοτι αν συνεχισεις να εξοντωνεις τους καλους, θα διασαλευτει η κοσμικη ισορροπια της δημιουργιας
    (Κακο)-Και ομως συνεχιζω να το κανω, μετα απο σενα, σε ολους εναν εναν
    (Καλο)-Τοτε θα προστατευσω τον εαυτο μου με αμυνα
    (Κακο)-Αμυνα ξε αμυνα, παλι θα σου ριχνω χτυπηματα, μεχρι να πεθανεις, απλα καθυστερεις το αναποφευκτο
    (Καλο)-Τοτε θα σε βαλω στη θεση σου προστατευοντας τον εαυτο μου
    (Κακο)-χαχα, και πως θα το κανεις αφου δεν παιρνω απο λογια; θα με καταγγειλεις στην αστυνομια; Βρισκομαστε στη μεση του πουθενα, μονο εμεις οι δυο ειμαστε εδω
    (Καλο)-Εχω δυο επιλογες. Η μενω να πεθανω απο το κακο προστευοντας την φυση της υπαρξης μου ως καλο, ή προστατευομαι απο το κακο με το να το υποχρεωσω με βια, με κακο δηλαδη, να παψει να μου κανει κακο,γινομενο και εγω κακο στη πορεια.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Εαν το καλο επιλεξει να ζει στην υποκρισια του πως ειναι υπερανω κακου, τοτε θα πεθανει.
      Εαν επιλεξει το δευτερο θα μπολιαστει και αυτο απο το κακο, οπως το νομιζει, οποτε η κοσμοαντιληψη του θα καταρρευσει.

      Σημερα το "κακο" βαραει ασταματητα. Τι θα κανει το καλο; Θεωρω πως το θεικο σχεδιο ειναι να αναμιχθουν το καλο με το κακο, ωστε να αντιληφθουν πως ειναι οψεις του ιδιου νομισματος, ειναι το ιδιο. Αυτη ειναι η νομοτελεια. Και το μονο πραγμα που την καθυστερει ειναι η δυναμη της εμμονης του καλου στην ιδια του την υποκρισια

      ΥΓ. Συμφωνα με τον κωδιακ ραμαφα ΕΥ απο τον ΖΕΥ σημαινει Ε διαχυση της ενεργειας και Υ συσσωρευση της. ΕΥ δηλαδη, καλο, χρησιμο.Καλο ειναι η διαχυση της ενεργειας παντου. Ζ μαλλον εχει να κανει με τη ζωη, αλλα εικαζω
      Στοχαστης

      Διαγραφή
  22. Φίλε Στοχαστή, περισσότερο στρεψόδικος παρά δικηγορίστικος ο τρόπος που υπερασπίζεσαι το κακό.... (αστειεύομαι βεβαίως φίλε μου)!
    -Καταρχήν, άλλο το Κακό στο οποίο αναφέρομαι και άλλο ο Εωσφόρος, που είναι μια έννοια που περιγράφει καταστάσεις πολύ μετά την Δημιουργία.
    -Επιχειρείς να πείσεις για την "φιλαλήθεια" του διαβόητου πελάτη σου, στηριζόμενος στις δικές του δηλώσεις! Και μόνο απ΄αυτό, έχασες την δίκη. Ένας συνήγορος δεν επικαλείται ποτέ την αθωότητα του πελάτη του, επειδή το δήλωσε ο ίδιος.
    Δεν λέει δηλαδή "ο πελάτης μου είναι αθώος, δεν διέπραξε φόνο, διότι το λέει και ο ίδιος"! Αυτό όχι μόνο δεν αποτελεί πειστήριο, αλλά ούτε καν ένδειξη, διότι ο κατηγορούμενος είναι αναξιόπιστος εκ προοιμίου, αφού επιδιώκει την παραπλάνηση των δικαστών προκειμένου να αθωωθεί. Εδώ συνίσταται και η απάτη. Εξαπατά ψευδόμενος και υποκρινόμενος έναν άλλο χαρακτήρα. Προσπαθεί να κερδίσει την εμπιστοσύνη και να προσεταιριστεί συνειδήσεις και να τις κατευθύνει προς την δική του ροπή. Συνεπώς ας μην είσαι τόσο εύπιστος στις δηλώσεις του Εωσφόρου, όταν μιλά για ειλικρίνεια.
    -Η Αλήθεια είναι αρετή του Καλού. Η εικόνα που παρουσιάζεις για το Καλό, απέχει πολύ από την πραγματική του ουσία. Αυτό που περιγράφεις ως καλό, μάλλον είναι το βλακώδες.
    Όσο για τον ρόλο του Κακού, ως χρήσιμο για το Καλό, αναφέρθηκα ήδη.
    -Λες: «…Θα μπορουσαμε απο την πολυ πλακα, να τα καταστρεψουμε ολα. Η πλακα ομως υπαρχει. Ο ανθρωπος και το μπορει και δυστυχως το κανει. Αυτο ομως δεν λεγεται κακο, λεγεται μαλακια, ηλιθιοτητα και ανευθυνοτητα. Δεν μπορουμε να το χρεωσουμε στο κακο όμως…» Εδώ φίλε μου η λέξη «καταστρέψουμε» τα λέει όλα. Μια ιδιότητα του Κακού, είναι η αποδόμηση, η καταστροφή. Συνεπώς χρεώνεται στο Κακό. Αυτό που λες «μαλακία, ηλιθιότητα και ανευθυνότητα» είναι με άλλα λόγια η επιλογή του κακού. Η ευθύνη λοιπόν ανήκει στον άνθρωπο, αλλά η κατεύθυνση στοχεύει στο Κακό. Το Κακό λοιπόν δεν έχει ευθύνη, έχει όμως υπόσταση που έλκει την επιλογή.
    -Το Κακό είναι κατάσταση και όχι πρόσωπο. Η ένωση Καλού-Κακού που επικαλείσαι συχνά φίλε μου, είναι το σημείο εκκίνησης και όχι το σημείο κατάληξης.
    Δες το σαν μια σκακιέρα πριν ξεκινήσει το παιχνίδι. Τα μαύρα και τα λευκά πιόνια, είναι ισοδύναμα και ισοσκελισμένα. Μόλις αρχίσει το παιχνίδι, η κάθε πλευρά προσπαθεί να νικήσει την άλλη, δηλαδή να επιβληθεί. Μετά από εναγώνια προσπάθεια, νικάει η μια από τις δύο, αφού προηγουμένως έχει εξασθενίσει την αντίπαλη. Η Δημιουργία, δηλαδή η εκδήλωση του Θεού, δομήθηκε μέσα στο Χάος του Ερέβους. Η Δημιουργία (όσο είναι εκδηλωμένη), έχει νικήσει το Χάος. Εμείς οι άνθρωποι, ερχόμαστε να επιβεβαιώσουμε την ήδη τετελεσμένη νίκη. Πρέπει να την επαληθεύσουμε κομίζοντας την γνώση της (αυτεπίγνωση της δημιουργίας) στην Πηγή της. Το γνωρίζω ότι είναι δυσκατάληπτο αυτό, αλλά προσπάθησε να το αισθανθείς αν ο νους σου δεν στο επιτρέπει.
    Δεν τίθεται λοιπόν θέμα νίκης του Κακού επί του Καλού. Αυτό είναι θέσφατο. Είναι δεδομένο ότι το Καλό έχει νικήσει το Κακό. Αυτό που λείπει, είναι η επιβεβαίωση αυτής της νίκης, διά της επιγνώσεώς της και της επιλογής του δρόμου τη επιστροφής. Που; Μα στην Πηγή φυσικά!
    Εσύ εστιάζεσαι περισσότερο στις δυσκολίες που παρέχει η ζωή, στην διαδρομή μας προς την ανέλιξη.
    -Η Ανέλιξη είναι μονόδρομη και όχι αμφίδρομη. Αυτή αποσκοπεί στην επιστροφή στην Πηγή κομίζοντάς της την Επίγνωση.
    Ο άλλος δρόμος που επικαλείσαι, είναι η Καθέλιξη. Αυτή δεν οδηγεί στην επιστροφή στο Χάος, διότι αυτό δεν αναμένει επιβεβαίωση νίκης, ούτε δομείται από επίγνωση, αφού το Χάος είναι αδόμητο. Απλά αυτός ο δρόμος, καθυστερεί την ανελικτική πορεία του ανθρώπου, ο οποίος τελικά θα επιτελέσει τον ρόλο του αργά ή γρήγορα!
    Υπομονή υπάρχει …τεράστια!!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  23. - Είχα αναφερθεί και παλαιότερα ότι το δίκαιο, δεν είναι πάντα ταυτόσημο με το Αγαθό και το Καλό. Ο γνωστικός Μαρκίων (11ος μ.Χ. αιών) ίδρυσε μία Εκκλησία, η οποία πραγματεύετο την έννοια του Κακού, ως εξής:
    Η διαπίστωση ότι πολλά κακά υπάρχουν στον κόσμο, δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό ότι τα δημιούργησε ο Αγαθός Θεός. Διαχώρισε λοιπόν τον Ύψιστο Αγαθό Θεό από τον Δημιουργό θεό. Ο δεύτερος δεν προήλθε απ΄τον πρώτο, είναι όμοιος αλλά αντίθετος προς τον πρώτο. Ο αληθής Θεός είναι ο πρώτος, είναι η πρώτη Αρχή, ο Πανάγαθος, ο φιλεύσπλαχνος. Ο δεύτερος, ο Δημιουργός, είναι ο πλάστης του υλικού κόσμου, είναι ο σκληρός Ιαβέ, ή Γιαχβέ της Παλαιάς Διαθήκης. Ο Αγαθός Θεός ήταν άγνωστος στους ανθρώπους, αλλά και στον εαυτό του τον ίδιο, μέχρι που ήρθε ο Χριστός. Για να αφανίσει το κακό έργο του Δημιουργού και για να ελευθερώσει τον άνθρωπο, έστειλε τον Ιησού να κυρήξει την Αγάπη και την Ευσπλαχνία, σε αντίθεση με την σκληρότητα και την δικαιοσύνη του θεού-Δημιουργού της Παλαιάς Διαθήκης. Ο Θεός της Κ.Δ. είναι Αγαθός, ενώ ο θεός της Π.Δ. είναι μοχθηρός και απλώς δίκαιος, δηλαδή παρέχει νόμους και ελέγχει την τήρησή τους, χωρίς οίκτο και έλεος. Ο Μαρκίων δέχεται λοιπόν την δυαρχία και συγκεκριμένα την αντιπαράταξη της δικαιοσύνης έναντι της ευσπλαχνίας, της σκληρότητας έναντι της αγάπης. Στην πορεία της Μαρκιωνικής εκκλησίας, ο Αγαθός Θεός (ο καλός Ξένος) έρχεται σε αντίθεση με το Σατανά πλέον. Κατά τούτο, ότι έπραξε ο Ιαβέ στην Π.Δ., το έπραξε ο Σατανάς. Ο Όφις που έθεσε σε πειρασμό την Εύα, λατρεύτηκε από τους Οφίτες και τους Ναασήνους, διότι ως φωτοδότης Εωσφόρος προσπάθησε να δώσει το δώρο της Γνώσης στον άνθρωπο, που ο ζηλότυπος Ιαβέ τους στερούσε. Ταυτίζουν μάλιστα το έργο του Εωσφόρου με το έργο του Χριστού, ο οποίος και θεωρείτο ο αληθής και τέλειος Όφις! Παρόμοιες πεποιθήσεις είχαν οι Μανιχαϊστές και άλλοι.
    Να γιατί λοιπόν υπάρχει παρανόηση περί της αληθούς φύσης του καλού, αλλά και του κακού. Σου παρέθεσα αυτά, για να σε προβληματίσω με μια «νέα» εκδοχή, που όμως κρύβει πολλή αλήθεια.
    - Το καλό λοιπόν, δεν μπολιάζεται με το κακό, δεν μιγνύεται. Διώξε αυτή τη θολούρα απ΄το μυαλό σου, διότι δεν σε βοηθά να κάνεις την διάκριση.
    Καθαγιάζεις καθ’ υπερβολήν το Κακό και ολισθαίνεις σε παραδοξότητες. Ο Λεωνίδας δεν εκφράζει κατά καμία έννοια το Κακό, αφού είναι γεμάτος από Αγαθές αρετές, όπως της αφοσίωσης, της θυσίας, της αγάπης για τον λαό του και την ελευθερία.
    Αν θεωρείς ότι το Καλό δεν μας προσφέρει ευδαιμονία και υπονοείς ότι μας την προσφέρει το κακό, τότε θα έλεγα ότι υπάρχει θέμα με το τι ερμηνεύεις ως ευδαιμονία και ότι δεν έχεις ακόμα βιώσει το καλό μέσα σου. Αν θέλγεσαι από το κακό, τότε δοκίμασε την …ευδαιμονία που θα σου προσφέρει και ξαναέλα να μας την περιγράψεις.
    -Το «γνωρίζω από τα προσωπικά μου βιώματα» έχει να κάνει με το πώς τα αντιλαμβάνεσαι. Αυτό έχει να κάνει με τις γνώσεις και τις πεποιθήσεις σου. Αν είχες διαφορετικές, θα «γνώριζες» διαφορετικά πράγματα από τα βιώματά σου.
    Επιμένω λοιπόν, ότι παρερμηνεύεις την έννοια του καλού. Αυτό φαίνεται και από τα λόγια που βάζεις στο «καλό» στο δρώμενο με τον διάλογο καλού και κακού.
    Όπως σου είχα πει, όσο καλό και να με θεωρείς, αν χρειαστεί μπορώ να φονεύσω άνθρωπο. Μπορεί και να το έχω ήδη κάνει. Αυτό δεν με κάνει αυτομάτως κακό. Οι πράξεις κρίνονται από τις συνθήκες και σημασία έχουν οι προθέσεις και όχι το αποτέλεσμα. Μπορεί δηλαδή να μην θέλω να φονεύσω κάποιο ζωντανό, ορμώμενος από σεβασμό και αγάπη για την ζωή, αλλά τελικά να το πράξω επειδή κινδύνεψα να χάσω την δική μου ή για να προστατέψω την ζωή κάποιου άλλου. Η πράξη της αφαίρεσης ζωής (την χρησιμοποιώ ως ακραίο παράδειγμα) δεν είναι από μόνη της κακή. Είναι τέτοια να γίνεται άσκοπα και αναίτια. Αν γίνεται για να σταθμίσει ένα ισοδύναμο αντιστάθμισμα, είναι θεμιτή (π.χ. τροφή, άμυνα). Συνεπώς και η βία, δεν ανήκει αποκλειστικά στο Κακό, αλλά εξαρτάται από την πρόθεση που εξυπηρετεί.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  24. Ο αστυνομικός ασκεί θεμιτή βία για να αποτρέψει ένα έγκλημα κατά μιας ηλικιωμένης κυρίας. Ο κακοποιός ασκεί αθέμιτη βία για να αφαιρέσει 10 ευρώ από το πορτοφόλι της άτυχης γυναίκας. Η ζωή της γυναίκας κινδυνεύει για 10 ευρώ.
    Η βία είναι ίδια, αλλά η πρόθεση είναι διαφορετική.
    Έτσι λοιπόν στο δρώμενό σου, ο καλός αμύνεται δυναμικά στην συνεχιζόμενη επίθεση του κακού, μέχρι να τον καταστήσει ανίκανο ή να τον μεταπείσει για το μάταιο της επιμονής του να επιτίθεται. Αν στόχος του κακού είναι να σκοτώσει τον καλό, τότε ο καλός σκοτώνει πρώτος τον κακό, χωρίς να γίνεται κι αυτός κακός. Γιατί;
    Μα γιατί διαφέρει η πρόθεση.
    ΛΥΚΙΟΣ.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  25. Οοχι, δεν παει ετσι. Η βια εντασσεται στο κακο απο οπου και αν προερχεται και ασχετως προθεσεων. Αλλωστε "ο δρομος προς την κολαση ειναι στρωμενος με αγαθες προθεσεις". Δεν εχουν σημασια οι προθεσεις. Εαν σκοτωσεις τον κακο πριν σε σκοτωσει αυτος, τοτε αυτοματα γινεσαι εσυ ο κακος. Ο καλος ο χριστιανος, ετσι οπως μας τον διδασκουν, απαγορευεται να ασκησει το κακο. Πρεπει να γυριζει το αλλο μαγουλο. Οπως στην τριλογια του Batman, ο Joker προσπαθει να κανει "κακο" τον Batman, με το να αναγκασει τον batman να τον σκοτωσει. Ωστοσο,.ο Batman αντιστεκεται και οχι μονο δεν τον σκοτωνει,.αλλα και τον σωζει. Διοτι εαν τον σκοτωνε, θα γινοταν αυτοματα κακος, αλλο αν ισχυριζοταν πως οι προθεσεις του ηταν καλες. Δεν μετρανε οι προθεσεις, αλλα οι πραξεις.

    Στο πλαισιο αυτο, ας δουμε αλλο ενα επιχειρημα κατα του καλου ως μονοδρομο. Απο την αρχαια ελλαδα εχουμε το ξακουστο "μετρον αριστον". Σε αυτο εντασεται και το καλο. Καλος με μετρο λοιπον. Απο τον Αριστοτελη διδασκομαστε πως οι πραξεις του ανθρωπου χαρακτηριζονται απο 12 ηθικες αρετες, στις οποιες επιδιωκεται η μεσοτητα και ΟΧΙ η υπερβολη. (http://katahthoniosdemon.blogspot.gr/2012/09/o.html )Οχι πολυ καλος δηλαδη. Στην σημερινη κοινωνια εχει εξαφανιστει η ελλειψη και τα θελουμε ολα σε υπερβολη. Ομως οι αρχαιοι γνωριζαν πως το επιθυμητο ηταν στην μεση,.μεταξυ ελλειψης και υπερβολης. Μια απο αυτες τις αρετες ειναι και η φιλια,η καλοσυνη, η φιλικη διαθεση. Αυτη ειναι η μεσοτητα, με την ελλειψη να χαρακτηριζει τον δυσκολο, δυστροπο και την υπερβολη τον κολακα. Εαν λεω λοιπον καλα λογια σε ολους, ειμαι κολακας,ειμαι υπερβολικα καλος, δεν ειμαι δικαιος, χρειαζεται αυτο να το μειωσω. Πιθανον ο λογος που το κανω αυτο να υποκρυπτει ενα μη αναγνωρισμενο φοβο ως προς τις συγκρουσεις. Επειδη λοιπον τις φοβαμαι,δρω πυροσβεστικα και αποτρεπω την δημιουργια συγκρουσεων, συνηθως με χιουμορ ή αυτοσαρκασμο. Κατι τετοια βλεπει ο Χουλκ μεσα μας και "φορτωνει".

    Η δικια σου προσεγγιση στο καλος-κακος φυσικα και ειναι σωστη, ως αναμικτη και των δυο, αν και την βαφτιζεις "καλη". Δεν νοειται ομως καλος να λεει πως αν χρειαστει, θα φονευσω. Πως ο φονος ειναι θεμιτος εαν γινεται για σταθμισει αντισταθμισμα(πχ τροφη, αμυνα). Και αυτο διοτι αν ισχυε αυτο, τοτε οι καλοι θα θεριζαν αβερτα, αφου ολοι θελουμε και τροφη και αμυνα και αντιστοιχα αγαθα που εποφθαλμιουν οι γειτονες μας. Εγω θεωρω πως ημουν μεχρι τωρα, οχι απλα καλος, αλλα παγ-καλος. Θεωρω πως δεν εχω δωσει το δικαιωμα σε ουτε εναν ανθρωπο να μου πει με αδικησες, ή μου χρωστας ακομα και αν αυτοι ειναι οι γονεις μου που με ανεθρεψαν. Με μια εξαιρεση. Τον εαυτο μου. Προσπαθησα να το "τερματισω" και απο την οπτικη ενος ανθρωπου που σχεδον το τερματισε μπορω να σας πω πως αυτο ηταν λαθος, διοτι οι προσπαθειες πηγαιναν σε βαρελι διχως πατο. Αυτο κομιζω ως γνωση, ωστε να γνωριζουν οσοι το διαβασουν πως δεν ισχυει για κανενα το "δεν ησουν αρκετα καλος, γι αυτο δεν τα καταφερες." Να ξερει ο χριστιανοπληκτος που ψαχνει την σωτηρια του, πως δεν θα την βρει οσο καλος χριστιανος και να γινει. Μεσοτητα και οχι υπερβολη. Μην χασει τον χρονο της ζωης του μεχρι να αντιληφθει αυτο που λεω, να το κατανοησει τωρα.
    Στοχαστης

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Περα απο το χιουμορ, μου το εχουν πει και αλλοι αυτο. Πως διαστρεφω οσα λενε. Ειλικρινα αυτο δεν το καταλαβαινω. Εαν καποιος θεωρει πως αυτα που λεω ειναι μεν λογικα, αλλα επειδη τα εχω διαστρεψει, τοτε δεν μπορει να φταιει η λογικη. Καπου η αληθεια σε οσα "διεστρεψα" πασχει, διαφορετικα δεν θα διαστρεφονταν καθολου. Ο Εωσφορος θεωρειται η προσωποποιηση του κακου. Νομιζω αυτο μας το εχει παπαγαλισει η εκκλησια. Δεν ξερω αν μας τον εχει πει Αρχικακο η εκκλησια, αλλα αν βαλουμε κατω τα επιθετα που τον εχει στολισει, τοτε συγκριτικα το αρχικακος που ανεφερα μαλλον θα μοιαζει σαν να τον φλερταρω. Δεν εχει πει ο ιδιος φυσικα πως δεν λεει ποτέ ψεμματα, αυτο το ειπε ο χαρακτηρας του σε αμερικανικη σειρα. Οι σεναριογραφοι εβαλαν τον χαρακτηρα Εωσφορο να πει αυτην την ατακα. Ο "πελατης" μου δεν ειναι προφανως ο χαρακτηρας της ξενης σειρας, αλλα η οντοτητα πανω στην οποια εχει βασιστει ο χαρακτηρας. Αρα τριτοι εχουν πει πως δεν λεει ψεμματα, εχοντας κανει καποια σχετικη ερευνα πριν το πουν αυτο, την οποια οπως ειπα ομως δεν γνωριζω. Ωστοσο, ειναι μεγαλη κουβεντα να το λεει καποιος αυτο, ακομα και αν το ελεγε ο ιδιος για τον εαυτο του. Διοτι εαν δειξεις ΕΝΑ μονο ψεμμα του, τοτε τον εχεις ξεφτιλισει και ξεμπροστιασει ως ψευτη με μηδενικη αξιοπιστια σε οτι και αν πει. Ειναι ΜΕΓΑ θεμα να το λεει καποιος αυτο, και νομιζω πως δεν το εχει κανει ποτέ κανενας επιτυχως. Οι Αγιοι της εκκλησιας που ηταν μεσα τους το αγιο πνευμα και αρα επρεπε να λενε παντα την αληθεια, εχω βρει να λενε ψεμματα, αρα καληνυχτα. Το ιδιο για τον Πάπα και το και καλα αλαθητο του, ισως βρω ακομα και τον Χριστο να εχει πει καποιο ψεμμα αν τον ψαξω, το θεωρω πολυ πολυ πιθανον. Ο Γιαχβε ως Θεος της πδ εχει πει ενα καρο ψεμματα επισης.

      Δεν βλεπω την απατη σε κανενα βαθμο οσον αφορα τον Προμηθεα-Εωσφορο. Ο τυπος τιμωρηθηκε απο τον Δια-Θεο σε αιωνια βασανιστικη τιμωρια σε ενα βραχο, ενω θα μπορουσε να πει ενα ψεμμα και να καθαρισει αυτοστιγμη, το ξεχασαμε αυτο; Περιγραφεται στον Προμηθεα Δεσμωτη του Αισχυλου που διασωζεται ολοκληρο. Τα χωνει ισα και τσουβαλατα στον ιδιο το θεο και ενω τιμωρειται βαναυσα. Εδω ο ιδιος ο Χριστος ειπε στον Ποντιο Πιλατο, "εσυ ειπας" ωστε να μην του χρεωθει η βλασφημια πως λεει πως ειναι γιος του θεου. Ε οχι και να λεμε πως ειμαι ευπιστος στις δηλωσεις του Εωσφορου υπονοωντας στα ψεμματα του. Ακομα και οσοι τον κατηγορουν λενε πως "πλανά την ανθρωποτητα" οχι πως της λεει ψεμματα. Κανεις δεν εχω να ακουσει να τον λεει ψευτη, ενω εχω ακουσει δεκαδες αρνητικα επιθετα.

      Αν περιγραφω μαλλον το βλακωδες, αυτο σημαινει πως οντως το πολυ καλο ειναι βλακωδες. Οπως αντιστοιχα και το πολυ κακο ειναι καταστρεπτικο, οπως ωραια εδειξες πως η καταστροφη ειναι στοιχειο του κακου. Το ωραιο με οσα συζηταμε ειναι πως δεν αποτελουν αμπελοφιλοσοφιες, αλλα κρινονται κυριως στη πραξη. Οσα λεμε στο γενικο ή ισχυουν στα πανω, πρεπει να ισχυουν και για ολα τα κατω, εδω στον υλικο κοσμο, διαφορετικα ειναι λαθος. Πρεπει να βρισκουν εφαρμογη σε ολα τα μεμονωμενα παραδειγματα. Διαβαζοντας πως "η μια πλευρα προσπαθει να επιβληθει, να νικησει της αλλης και μολις την εξασθενισει το καταφερνει"κατι με ξενιζει. Προσπαθω να δω αν υπαρχει αντιστοιχια στο θεμα της σχεσης μεταξυ δυο ανθρωπων και νομιζω πως υπαρχει. Αυτο λοιπον δεν βλεπω να ισχυει στα κατω, στα επιμερους αρα μαλλον δεν παει καλα σαν γενικη αρχη. Διοτι γνωριζω πως ο ιερος γαμος, η σωστη σχεση και ενωση ενος ζευγαριου δεν επιτυγχανεται με την επιβολη του ενος στου αλλου ακομα και αν αυτο συμβαινει στη μεγαλη πλειονοτητα. Διοτι εαν μια αρχη επιβληθει της αλλης, (πχ ανδρας=φωτια, γυναικα=νερο) η αλλη αρχη θα χασει την εντελεχεια της (τον λογο και σκοπο υπαρξης) καθως αυτη ειναι σε συναρτηση της αλλης. Πχ γιν-γιανγκ. Το ενα διαρκως μπαινει μεσα στο αλλο, και το καθενα περιεχεται στο αλλο.
      Στοχαστης
      ΥΓ.Το πανω επαναληψη, sorry

      Διαγραφή
  26. Δεχομαι πως εμεις οι ανθρωποι ερχομαστε να επιβεβαιωσουμε μια τετελεσμενη νικη, και αυτο επειδη δεν υπαρχει ο χρονος, η ανθρωποτητα εχει ηδη επιτυχει την ολοκληρωση της, που σε δικα μας δεδομενα χρονου μπορει να ειναι 10 τρισεκατομ χρονια αλλα για εξωδιαστασιακα οντα μπορει να εχει ηδη επιτευχθει. Πρεπει να την επαληθευσουμε, οκ, κομιζοντας την γνωση της αυτεπιγνωσης της δημιουργιας στην πηγη της. Παλι οκ. Ερωτηση:Πως μπορει η Πηγη να ειναι πληρης οταν λειπει το 1/3 των δυναμεων της και ο πρωτος τη ταξει αγγελος, ο Εωσφορος; Δεν μπορει. Αρα στο μελλον θεωρω εκ των ων ουκ ανευ, πως ο Θεος και ο Εωσφορος θα τα βρουν και θα ενωθουν νομοτελειακα. Και σε αυτο συμφωνει και ο Γκουρτζιεφ στο πονημα του με τον Βεελζεβουλ. Περιγραφει την προσκληση και επιστροφη και αποκατασταση του. Ο Εωσφορος θα κατανοησει πως η αποστασια του ηταν υπερβολικη και εγωιστικη παρολο που ειχε τα δικια της και ο θεος μεσω της πορειας αυτεπιγνωσης της ανθρωποτητας θα δειξει πως δεν μπορει οι οντοτητες να ειναι καλες με το ζορι παρα μονο μεσα απο προσωπικη επιλογη και ενηλικιωση τους μεσα απο τη βιωση του κακου, ωστε αυτο να κατανοηθει καλυτερα απο τον ιδιο το Θεο, μεσα απο τη βιωση του απο καθε χωριστο του κυτταρο που αποτελει η ψυχη του καθενος μας.

    Οντως δεν τιθεται θεμα νικης καλου και κακου, οχι ομως επειδη το καλο νικησε το κακο, αλλα επειδη τα βρηκανε, αλληλοκατανοηθηκαν. Αλλωστε εαν στο πλαισιο του νομου της πολικοτητας, το καλο επικρατουσε το κακο, τοτε θα επρεπε να ισχυει το ιδιο σε ολα τα επιμερους διπολα. Ο ανδρας να επικρατουσε της γυναικας, ο θετικος πολος της μπαταριας να επικρατουσε του αρνητικου, το γιανγκ στο γιν, η ζωη στο θανατο (χμ..) κοκ.

    Δεν θεωρω πως το κακο προσφερει την ευδαιμονια. Θα ελεγα πως το καλο την προσφερει λιιιγο καλυτερα απο το κακο, αλλα κανενα ικανοποιητικα. Το κακο προσφερει περισσοτερο ικανοποιηση του εγω, υλισμο, δηλαδη υπερβολικη ευδαιμονια, που δεν ειναι επιθυμητη. Θα προτιμουσα καλο μπολιασμενο με κακο. Συνθεση των χρησιμων και "καλων" στοιχειων και των δυο.
    Ας πουμε για τον εθελοντισμο, την εργασια ανευ αμοιβης. Εχει λογικη οταν ενα κομμα χρησιμοποιει εθελοντες για να του βγαζουν τη δουλεια δωρεαν ενω καποιοι ελαχιστοι σε αυτο τρωνε τα αντερα τους; Οι καλοι θα δουλευουν δωρεαν διοτι πιστευουν στην ιδεολογια και πως προσφερουν στην καλυτερευση του κοσμου. Οι κακοι δεν προκειται να δουλεψουν ποτέ δωρεαν, διοτι θεωρουν πως δεν ειναι κοροιδα. Οι πονηροι θα εκμεταλλευονται τους καλους. Η λυση ποια ειναι; Να τους κανουμε ολους καλους (και τους κακους) για να δουλευουν ολοι δωρεαν, ωστε να γελανε οι επιτηδειοι; Οχι βεβαια. Πρεπει για το "καλο" και των καλων και των κακων, να μπολιασουμε τους καλους με την οξυδερκεια των κακων και τους κακους με το φιλοτιμο των καλων, ή τελωσπαντων τα χρησιμα χαρακτηριστικα των αλλων της αλλης πλευρας.

    Πρεπει να παρουμε τους αριστερους και να τους μπολιασουμε με την φιλοπατρια των δεξιων και τους δεξιους να τους μπολιασουμε με την κοινωνικη ευαισθησια των αριστερων κοκ για ολα τα "καλα" και χρησιμα χαρακτηριστικα του καθενος.
    Δεν εχω πειστει προς το παρον στο οτι δεν μιγνυεται το καλο με το κακο. Γιατι οχι; Δεν εχω δει καποιο επιχειρημα εδω. Ισως βεβαια να εννοουμε διαφορετικα πραγματα λεγοντας καλο και κακο.
    Ο Λεωνιδας εκφραζει και το καλο και το κακο. Δεν μπορει να θεωρειται αρχετυπο του καλου επουδενι. Ηταν βασιλιας της Σπαρτης των χιλιαδων ειλωτων που ζουσαν κατω απο κακες συνθηκες, οχι οπως τους "δουλους" της Αθηνας που ταυτιζονται με τους σημερινους εργαζομενους. Εξεφραζε αναμικτες ιδιοτητες. Πολλα στοιχεια του καλου και πολλα του κακου. Του καλου οπως αυτοθυσια, αγαπης (για το λαο του),αφοσιωσης και του κακου οπως πονηρια, αντισταση στην εκμεταλλευση και υποδουλωση σε τριτο, αρα ελευθερια, αμφισβητηση του κατεστημενου και της ηττας ως αναποφευκτης, περηφανια κοκ.
    Στοχαστης

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  27. Τελος, τι ειναι αυτα τα εξαλλα που λεει η Μαρκιωνικη εκκλησια και οι Μανιχαιστες; Αν τα ελεγες βεβαια αυτα πριν 500 χρονια, θα σε αφοριζαν ή θα σου περναν το κεφαλι. Πολυ ενδιαφεροντα, και μεσα στις ανακριβειες οντως διακρινω και εγω αληθειες. Θελουν επεξεργασια αυτα τα νεα δεδομενα γιατι εχουμε λιγο μπερδεψει τα μπουτια μας με το ποιος ειναι καλος και ποιος κακος, σαν αυτο που λεει:

    -Με μας εισαι ή με τους αλλους;
    -Με σας
    -Εμεις ειμαστε οι αλλοι

    Νομιζω παλι εδω φιλοσοφικα ειχαμε πει πως ο αληθινος Θεος ως Πηγη, δεν ανακατευεται με τα ανθρωπινα. Ως πηγη προσφερει χωρις να κρινει, το νερο της ζωης σε καλους και κακους,δικαιους και αδικους. Οσο πιο σωστος βεβαια ειναι καποιος, τοσο πιο κοντα θα ειναι στη Πηγη, οχι επειδη ο Θεος-Πηγη τον διαλεξε αλλα επειδη η ποιοτητα και οι κραδασμοι του και η καθαροτητα της ψυχης του, τον φερνουν πιο κοντα στη πηγη. Εδω λεει κατι αντιστοιχο, πως δεν ειναι δυνατον ο Αγαθος θεος να ειναι κακος,.μοχθηρος και σφαγεας, και να καθαριζει στο γονατο 2 εκατομ Αιγυπτιους επειδη ο βασιλιας τους δεν εκανε τα χατηρια του "δικου" του του Μωυση, και ειναι σωστο το επιχειρημα. Προσφερει ως εξηγηση πως υπαρχουν δυο θεοι, ο πραγματικος θεος-πηγη-οντως ων, και ο Δημιουργος του υλικου κοσμου ο Γιαχβε. Ο θεος της πδ δεν ειναι δικαιος αλλα μοχθηρος, ειναι απλα καθαρμα, αν ισχυουν εστω και ολιγα απο αυτα που περιγραφει η πδ, γιατι υπαρχει περιπτωση πχ τις 10 πληγες του φαραω να τις προξενησαν ο Μωυσης και οι δικοι του και να τα φορτωσαν στον Γιαχβε για να τρομοκρατουν τους εχθρους τους. Δεν ειναι λοιπον σε καμια περιπτωση δικαιος. Καποιος εσωτεριστης τον ελεγε Μεγα Δαιμονα, και το δεχομαι αυτο, διοτι οι δαιμονες ειναι αυτοι που εχουν την δυνατοτητα να κανουν και κακο, οι λεγομενοι κακοδαιμονες σε αντιθεση με τους αγαθοδαιμονες. Επισης ουτε ο Εωσφορος δυναται να περναει στεγνο καθαρισμα ολοκληρους λαους. Η αποστασια του ειχε να κανει με τη δυνατοτητα βουλησης και αποκτησης γνωσης,αρα αποκλειεται να φερεται ως υστερικος μοναρχης.

    Επιτηδες μας τα μπερδευουν διοτι αν μας ελεγαν την αληθεια, θα γνωριζαμε τι επρεπε εμεις οι ανθρωποι να κανουμε για να γινουμε και εμεις θεοι, κατα το οπως πανω ετσι και κατω. Και αυτο δεν το θελουν διοτι μας χρησιμοποιουν σαν σε ανθρωποτροφειο, σαν να μας καλλιεργουν. Τον Εωσφορο Προμηθεα παντως δεν νοειται να τον εχουμε απεναντι μας σε αυτην την προσπαθεια μας, διοτι σε αυτον οφειλουμε την δυνατοτητα μας αυτη εξαρχης, και αλλωστε γι αυτο τιμωρειται βαναυσα. (Μηπως αποστατησε απο τον Γιαχβε και οχι τον Θεο πηγη;) Ο θεος-πηγη ειπαμε δεν ασχολειται,(εκτος ισως απο τον Υιο του που ηρθε),ο Υιος ηρθε για εμας αρα ειναι ο κυριος συμμαχος, η ιδια η Οδος, αρα που σκατα ειναι οι αντιπαλοι; Ποιοι ειναι αυτοι που εχουν οφελος να μας κρατανε εδω μαι τρεφονται απο εμας και δεν θελουν να γινουμε θεοι οπως μπορουμε; Νομιζω πως πλεον πρεπει να εστιασουμε την προσοχη μας στους αρχοντες που ελεγαν και οι γνωστικοι..Ο Διας εχω δει να αναφερεται και ως ιερος αρχοντας του φωτος. Επισης καπου βρηκα τον Προμηθεα να εμφανιζεται να λεει:Εγώ είμαι ο Προμηθέας , ενσαρκωμένη ακτίνα του Όλου Φωτός. Εγώ είμαι ο πνευματικός οδηγός, γεννήτορας, προπάτορας και δάσκαλος του ανθρώπου».
    Στοχαστης

    Στοχαστης

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  28. Να επαναλάβω λοιπόν, ότι το Κακό είναι κατάσταση και ο Εωσφόρος οντότητα προσωποποιημένη (στοιχειακή μορφή). Ας μην τα συγχέουμε.
    Η «δική» μου αντίληψη για το τι είναι καλό, διαφέρει από την ηθικοπλαστική της εκκλησίας. Συνεπώς τα χριστιανικά πρότυπα του καλού και του κακού όπως τα έχεις βιώσει από τα παιδικά σου χρόνια, αναιρούνται όταν συζητάς μαζί μου.
    Εξήγησα ήδη για την βία. Επιμένω ότι οι προθέσεις είναι που κρίνουν την πράξη και όχι το αντίθετο.
    Ο γιατρός π.χ. έχει την πρόθεση να σώσει τον ασθενή, αλλά τελικά από μια ιατρική πράξη, πεθαίνει. Το αποτέλεσμα είναι ο θάνατος. Η πρόθεση είναι η σωτηρία της ζωής. Το αποτέλεσμα δεν μπορεί να καταδικάσει τον ιατρό, διότι δεν επεδίωξε να σκοτώσει τον ασθενή, αλλά αυτός πέθανε από λόγους που ο ιατρός δεν μπορούσε να ελέγξει.
    Αντίστοιχα, ο αστυνομικός ήθελε να συλλάβει τον κακοποιό για να εφαρμόσει τον νόμο, αλλά ο κακοποιός που μόλις σκότωσε έναν άνθρωπο, επιχειρεί να σκοτώσει και τον αστυνομικό. Το τελευταίος πυροβολεί και σκοτώνει πρώτος τον κακοποιό.
    Η πρόθεση του αστυνομικού ήταν να συλλάβει χωρίς να σκοτώσει τον κακοποιό.
    Η πρόθεση του κακοποιού, ήταν να σκοτώσει τον αστυνομικό για να αποφύγει την σύλληψη. Η στέρηση της ελευθερίας είναι ήσσονος σημασίας σε σχέση με την ανθρώπινη ζωή (του αστυνομικού). Ο αστυνομικός εξωθείται από τις συνθήκες να αμυνθεί για να σώσει την δική του πολύτιμη ζωή. Δεν έχει άλλη επιλογή, παρά να πυροβολήσει πρώτος τον κακοποιό. Δεν έχει πρόθεση να σκοτώσει επί ματαίω, αλλά για να διαφυλάξει την ίσης αξίας με του άλλου, ζωή του. Εξάλλου αυτός πυροβολεί για να καταστήσει τον κακοποιό ανίκανο να επιτίθεται, άρα το ενδεχόμενο να τον τραυματίσει απλά και όχι να τον σκοτώσει, είναι αποδεκτό (από τον αστυνομικό). Τελικά όμως, ο κακοποιός πεθαίνει. Η πράξη του αστυνομικού δεν είναι κακή. Η πράξη του κακοποιού είναι κακή. Όχι διότι σκότωσε προηγουμένως τον πολίτη (δεν εξετάζουμε αυτό τώρα), αλλά διότι επιχείρησε να σκοτώσει τον αστυνομικό που επιδίωξε να του στερήσει την ελευθερία. Ιεραρχικά δηλαδή, προσέβαλε κάτι ανώτερο για να προσποριστεί ένα κατώτερο όφελος. Ο αστυνομικός είναι σε άμυνα και ο κακοποιός σε επίθεση. Έτσι είναι διακριτό το καλό και το κακό, όσον αφορά τις προθέσεις. Το αποτέλεσμα είναι αδιάφορο, δεν θα το «χρεωθεί» καρμικά ο αστυνομικός.
    Αναφέρεις ότι «…οι καλοι θα θεριζαν αβερτα, αφου ολοι θελουμε και τροφη και αμυνα και αντιστοιχα αγαθα που εποφθαλμιουν οι γειτονες μας…». Απ΄όσα είπα, δεν εξάγεται τέτοιο συμπέρασμα (αν πρόσεξες τι γράφω). Η άμυνα δεν είναι μια γενική απαίτηση. Αυτή προκύπτει κάτω από ειδικές συνθήκες, μόνο όταν απειληθούμε. Τότε είναι θεμιτή και βέβαια μόνο όταν είναι ανάλογη της απειλής που δεχόμαστε. Δηλαδή δεν σκοτώνουμε κάποιον επειδή μας χτύπησε με ένα χαστούκι. Ούτε είπα ότι είναι καλό να «θερίζουμε» για διάφορα αγαθά σε βάρος των γειτόνων μας. Διεκδικούμε αυτό που μας αναλογεί με θεμιτό τρόπο. Ο θεμιτός τρόπος περιλαμβάνει και την βία αν αυτή απαιτηθεί από άμυνα και μόνον. Ποτέ επίθεση. Όσο για την τροφή, προφανώς αναφέρομαι στα ζώα και όχι στους ανθρώπους. Δεν είναι κακό όταν σκοτώνουμε ένα ζώο προκειμένου να το φάμε. Είναι κακό όταν το σκοτώνουμε χωρίς να το φάμε…
    Η μεσότητα των αρχαίων Ελλήνων, αποτελεί έναν τρόπο ζωής και όχι κατάδειξη τελικού στόχου. Αναγνωρίζοντας την δυσκολία των ανθρώπων να εξοκείλουν προς την υπερβολή, η μεσότητα τους προφυλάσσει. Η ισορροπία λοιπόν, είναι ένας προστατευτικός τρόπος για την ανέλιξη, ώστε να μην εκτραπούμε προς τον ένα πόλο.
    Άλλο όμως ο τρόπος της πόρευσης και άλλο ο τελικός στόχος (Πόρος και Τέκμωρ που μας έλεγε και ο Ερίωπας).
    Έχουμε ξαναπεί, ότι ο Ηνίοχος που ζεύει στο άρμα του τα δύο άλογα, δεν θα πάει πουθενά αν το ένα θέλει να πάει δεξιά και το άλλο αριστερά. Συνεπώς θα πάει στον στόχο του, ο οποίος είναι εκεί που επιλέγει ο Ηνίοχος και όχι τα άλογα. Η μεσότητα είναι η σύζευξη των δυο ίππων και η κοινή τους πορεία (Πόρος). Ο στόχος (Τέκμωρ) είναι το μέρος που θέλησε ο Ηνίοχος να καταλήξει, μετά από δική του επιλογή.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  29. Έχουμε λοιπόν την επιλογή που προέρχεται από την διάκριση. Δυνητικά ο Ηνίοχος είχε κι άλλες επιλογές ως προς την κατεύθυνσή του. Η μια ας πούμε, μπορεί να ήταν το ερεβώδες Χάος και η άλλη η Πηγή. Στον ένα στόχο η πορεία απαιτεί να διέλθεις μέσα από χαμηλές κραδασμικότητες (στο Χάος), ενώ στον άλλο στόχο πρέπει να διέλθεις από μια στενωπό πολύ υψηλών συχνοτήτων. Πρέπει να συντονιστείς με τις συχνότητες που απαιτούνται, ανάλογα με το στόχο στον οποίο κατευθύνεσαι.
    Για το Χάος ο συντονισμός απαιτεί να είσαι Κακός, δηλαδή να κατακλύζεται ο ψυχισμός σου από μίσος, φθόνο, ζήλια, εκδίκηση, κτλ.
    Για την Πηγή ο συντονισμός απαιτεί να είσαι Καλός, δηλαδή να κατακλύζεσαι από αγάπη, ελπίδα, συμπόνια, χαρά, κτλ.
    Δεν γίνεται να επιλέξεις ταυτόχρονα και τις δύο κατευθύνσεις, γιατί θα μείνεις ακίνητος.
    Η μεσότητα λοιπόν και η ισορροπία, μας βοηθά να πορευόμαστε και να μην είμαστε ακίνητοι και βαλτωμένοι.
    Η μεσότητα όμως δεν αφορά και την επιλογή Καλού-Κακού. Αυτό θα είναι ο τελικός στόχος μας.
    Οι δώδεκα αρετές του Αριστοτέλη είναι όλες ταυτόσημες με το Καλό. Η μεσότητα προφυλάσσει από την παρεκτροπή τους. Αν διαβάσεις το πινακάκι στην σελίδα που παρέθεσες, θα δεις ότι οι αρετές που είναι στην κορυφή, αντιστοιχούν στο Καλό και οι δυο παρεκτροπές της καθεμιάς, αντιστοιχούν στο Κακό.
    π.χ.:
    Σωφροσύνη (αρετή)~Αναισθησία-ακολασία (παρεκτροπές).
    Ανδρεία (αρετή)~Δειλία-Θράσος (παρεκτροπές)
    Αλήθεια (αρετή)~Ειρωνία-Αλαζονεία (παρεκτροπές), κτλ…
    Ο κόλακας λοιπόν, δεν είναι «υπερβολικά καλός», αλλά σαφώς Κακός.
    Η κατάθεσή σου, ότι ήσουν πολύ καλός και ότι το μετάνιωσες, χρήζει ιδιαίτερης κουβέντας που αφορά την δική σου αυτεπίγνωση και ενδοσκόπηση.
    Η ψυχαναλυτική αυτή κουβέντα, θεωρώ ότι μπορεί να γίνει μέσω e-mail και όχι δημόσια.
    Στα δικηγορίστικα τώρα…
    Ο ισχυρισμός ότι τρίτοι ερεύνησαν την αλήθεια και την έβαλαν στο στόμα του τηλεοπτικού χαρακτήρα «Εωσφόρου», είναι αυθαίρετος. Δεν τεκμαίρεται από πουθενά, και αποτελεί απόπειρα να μας επιβάλεις ένα αξίωμα. Ο ίδιος λες ότι δεν γνωρίζεις την σχετική έρευνα, στην οποία όμως στηρίζεις τα επιχειρήματά σου.
    Βλέπω επίσης ότι αν και από την κουβέντα μας εξαιρέσαμε την εκκλησία και τους ακολούθους της από την έννοια του Καλού, εσύ επιμένεις να τους επικαλείσαι ως εκπροσώπους του. Μα τώρα θα μιλάμε για το «αλάθητο» του Πάπα;
    Αλλά μιας και το προκάλεσες, ειδικά ο Πάπας μόνο εκπρόσωπος του Αγαθού Θεού δεν είναι. Πρόκειται σαφώς για αρχιερέα του Σατανά-Γιαχβέ. Και ιδού η υποκρισία του: διαστρέφει και εξαπατά το ποίμνιο, υποδυόμενος τον εκπρόσωπου του Αγαθού Θεού.
    Συνεπώς ας μην κάνουμε κουβέντα, ορμώμενοι από την ατάκα μιας εμπορικής (και ηθικοπλαστικής) ταινίας του Χόλυγουντ.
    Από την αναφορά μου στους Μαρκιωνιστές, ήθελα να δείξω ότι άλλος είναι ο Σατανάς και άλλος ο Εωσφόρος. Ας μην τους ταυτίζουμε λοιπόν.
    Οι Μαρκιωνιστές θεωρήθηκαν αιρετικοί από την επίσημη εκκλησία.
    Γράφεις λοιπόν πως ο Γιαχβέ δεν είναι δίκαιος αλλά μόνο μοχθηρός. Είναι και δίκαιος με την απόλυτη έννοια του όρου, αφού επιτηρεί και εφαρμόζει το δίκαιο που ο ίδιος επέβαλε στους ανθρώπους. Αν ασχοληθείς με τα Νομικά, θα μάθεις ότι το δίκαιο δημιουργείται από τις ανάγκες μιας κοινωνίας, προκειμένου να ρυθμιστούν οι σχέσεις των ανθρώπων που την απαρτίζουν, προς το εύρυθμον. Το δίκαιο είναι σύνολο υποχρεώσεων που επιβάλλεται εξαναγκαστικά στα μέλη μιας κοινωνίας. Το δίκαιο μπορεί να διαφέρει από κοινωνία σε κοινωνία. Δεν υπάρχει καλό και κακό δίκαιο. Το δίκαιο είναι ένα σύστημα και δεν είναι θέσφατο (εκ του Θεού). Ο Γιαχβέ λοιπόν, συνέταξε ένα δίκαιο, το οποίο επέβαλε στους ανθρώπους του. Όποιος το παραβίαζε

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  30. εισέπραττε την μήνη του Γιαχβέ. Κατά την νομική έννοια ήταν δίκαιος, διότι απαιτούσε την τήρηση των νόμων του. Για να το καταλάβεις καλύτερα, ο δικαστής είναι δίκαιος, ακόμα και αν δικάζει με κακούς νόμους. Την ευθύνη του δικαίου την έχει ο νομοθέτης. Ο Γιαχβέ ως νομοθέτης κρίνεται κακός, είναι όμως δίκαιος δικαστής, διότι εφαρμόζει σωστά τον νόμο.
    Να ξαναπούμε λοιπόν, ότι άλλο ο Εωσφόρος και άλλο ο Γιαχβέ-Σατανάς, σύμφωνα με τους Μαρκιωνιστές.
    Άρα ο Εωσφόρος αποστατεί από ποιόν; Από τον Αγαθό Θεό (Πηγή) ή από τον Δημιουργό θεό-Γιαχβέ-Σατανά; Αφού είπαμε μάλιστα πως ταύτιζαν τον Εωσφόρο με τον ίδιο τον Χριστό, δηλαδή με την εκπεφρασμένη εξανθρώπιση της Πηγής στην ανθρωπότητα, προκειμένου να σώσει τον άνθρωπο από τα δεσμά του Γιαχβέ.
    Συνεπώς ο Εωσφόρος δεν αποστατεί από τον Αγαθό Θεό, αλλά αποστέλλεται από αυτόν για να εμποδίσει τον Γιαχβέ να δεσμεύει τον άνθρωπο. Αυτός που παραβίαζε την Νομοτέλεια ήταν ο Γιαχβέ και όχι ο Εωσφόρος. Αυτά έλεγαν οι Μαρκιωνιστές και βέβαια θεωρήθηκαν αιρετικοί από το ιερατείο της Παυλικανικής εκκλησίας.
    Τώρα αν εννοείς ότι ο Αγαθός θεός θα «τα βρεί» με τον Γιαχβέ, θα σου πω ότι και ο Γιαχβέ δεν εκπροσωπεί το Απόλυτο Κακό, δηλαδή το ερεβώδες Χάος!
    Γιατί ο Γιαχβέ είναι οντότητα εκπορευόμενη απ΄ την Πηγή. Ανήκει στην Τάξη και όχι στην Αταξία του συστήματος. Το γνωρίζω ότι τώρα σε μπερδεύω περισσότερο, αλλά δεν γινόταν να μην το πω.
    Όμως η πραγματική απάντηση στο ερώτημα που έθεσες είναι ότι η Πηγή (ο Ύψιστος Πανάγαθος Θεός) «εναντιώθηκε» στο Χάος και όσο αυτή είναι εκδηλωμένη, η αντίθεση είναι δεδομένη. Μόλις όμως η Πηγή επαναφέρει τις διεσπαρμένες ακτίνες της, θα αφεθεί στην αποδόμησή της από την αταξία του Χάους, αφού ο σκοπός της επετεύχθη. Η επόμενη στιγμή θα ανήκει στο απόλυτο Χάος. Η μεθεπόμενη στιγμή θα γεννήσει την νέα Πηγή που θα θελήσει να επαναλάβει την ίδια διαδικασία, αενάως…
    Ή φως ή σκότος δηλαδή φίλε μου. Δεν υπάρχει μίξη και των δύο! Υπάρχει όμως εναλλαγή.
    Τέλος για τον Λεωνίδα, ιστορικά κρίνεται η πράξη του την περίοδο της στρατιωτικής επιχείρησης στον αποκλεισμό των στενών των Θερμοπυλών. Οι αρετές που επέδειξε, τον καταξίωσαν στο πάνθεον των ηρώων και τον ανέδειξαν ως πρότυπο για τις επόμενες γενεές μαχητών. Αυτές οι αρετές ανήκουν στο «καλό». Η βασιλική του ιδιότητα στην Σπάρτη, τον έκανε να αναπαράγει αυτό που βρήκε, σαν εξουσιαστής. Δεν κρίθηκε για αυτά που δεν έκανε στην πόλη του, αλλά για αυτά που έκανε. Δεν είπε ότι ο Λεωνίδας ήταν συνώνυμος με τον Αγαθό Θεό, αλλά ότι οι πράξεις και οι ιδέες του στην περίπτωση της μάχης με τους Πέρσες, ήταν άριστος.
    Ως άνθρωπος είχε ατέλειες, ελαττώματα και μειονεξίες. Δεν τον κρίναμε όμως γι αυτά. Κρίνουμε στιγμές από την ζωή ενός ανθρώπου και όχι συνολικά. Μόνο από έναν τελειωμένο άνθρωπο, περιμένουμε να δούμε έναν Τέλειο Καλό!
    ΛΥΚΙΟΣ.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  31. ΚΑΛΗ ΣΑΣ ΚΑΙ ΧΑΡΟΥΜΕΝΗ ΕΒΔΟΜΑΔΑ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  32. Καλη βδομαδα! Στοχαστη μας κουρασες βρε φιλε......απορω με την υπομονη του Λυκιου....

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  33. Καλή εβδομάδα σε όλες και όλους σας! Είναι αλήθεια ανώνυμε ότι δεν έχω διάθεση για πολλές κουβέντες πια, αλλά με τον Στοχαστή κάνω κάποια ...εξαίρεση!
    Καλό απόγευμα.
    ΛΥΚΙΟΣ.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Καταλαβα οτι η υπομονη σου εξαντλειται απο τον τροπο απαντας.

      Διαγραφή
  34. "Σε αυτο το πλαισιο, καθισταται πλεον επιτακτικο να συζητησουμε κατι που εχουμε αφησει. Το "Τι εστι ελληνικον;" Η σημασια του ειναι θεμελιωδης
    Στοχαστης " [Λύκιος]

    -Ο Ορφεύς όταν πρωτοσυνάντησε τον Ιάσωνα του ανέφερε τις ολέθριες επεμβάσεις επί τους σπέρματος που είχαν κάνει οι πρόγονοί μας.

    Αυτό είναι ένα θέμα το οποίο οι ρομαντικοί σχολιαστές και αναλυτές της αρχαίας γραμματείας αφήνουν μονίμως ανέγγιχτο.
    Λυπηρό βέβαια, αλλά αυτή η παράληψη ή αδιαφορία μαρτυρά και την ασχετοσύνη όλων των ρομαντικών σχολιαστών και σύγχρονων εσωτεριστών με το θέμα που θέλουν συνεχώς να καταπιάνονται.

    Τροφέας του καλού, λέει ο Στοχαστής πως είναι ο Δράκος χωρίς να μας το εξηγεί.
    Η Αργοναυτική Εκστρατεία και γενικά η Ελληνική Μυθολογία είναι γεμάτη με Δράκους τους οποίους εξοντώνει κάποιος ήρωας ή θεός. Στο ίδιο μονοπάτι βαδίζει και η Παλαιά Διαθήκη και η Καινή και το Ισλάμ. Όλοι καταδιώκουν και καταδιώκονται από κάποιο Δράκο.
    Αυτές όμως "οι ολέθριες επεμβάσεις επί του σπέρματος" τι μπορεί να ήταν; Έχει κανένας ασχοληθεί; Υπάρχει περίπτωση να σχετίζονται με τον Δράκο;

    ΕΡΙΩΠΑΣ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Αγαπητέ Ερίωπα, θέλω να διευκρινήσεις τι σημαίνει " Στοχαστης [Λύκιος]" που έγραψες.
      ΛΥΚΙΟΣ.

      Διαγραφή
    2. Ούπς, απροσεξία μου.
      Λυπάμαι για το λάθος.

      Καμία πρόθεση. Ενδιαφερόμουν απλά να ανοίξω το θέμα του Ελληνισμού. Έκανα copy paste την παράγραφο και πρόσθεσα αφηρημένα το όνομά σου. Πιστεύω να έχω την κατανόησή σου.

      ΕΡΙΩΠΑΣ

      Διαγραφή
    3. Οι αγκύλες που περιέχουν το Λύκιος, δεν προέρχονται από copy paste φίλε μου! Παρ' όλα αυτά, ...κατανοώ!
      ΛΥΚΙΟΣ.

      Διαγραφή
    4. Φίλε Λύκιε, σου επαναλαμβάνω από απροσεξία νόμιζα ότι εσύ είχες γράψει αυτό το κείμενο γι' αυτό και έβαλα το [Λύκιος]. Είχα διαβάσει τα εκτενή σχόλά σας και ήθελα να επανέλθω με το θέμα του Ελληνισμού. Τίποτα περισσότερο.

      ΕΡΙΩΠΑΣ

      Διαγραφή
  35. ΑΓΑΠΗΤΕ ΔΑΣΚΑΛΕ ΓΡΑΦΕΙΣ..."-Ο Ορφεύς όταν πρωτοσυνάντησε τον Ιάσωνα του ανέφερε τις ολέθριες επεμβάσεις επί τους σπέρματος που είχαν κάνει οι πρόγονοί μας."
    "Αυτές όμως "οι ολέθριες επεμβάσεις επί του σπέρματος" τι μπορεί να ήταν;"

    ΜΑ ΤΟ ΣΠΕΡΜΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΤΙΠΟΤΑ ΑΛΛΟ ΠΑΡΑ ΤΟ DNA ΕΚΕΙ ΜΕΣΑ ΚΡΥΒΟΝΤΑΙ ΟΛΕΣ ΟΙ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΚΑΙ ΟΙ ΚΩΔΙΚΕΣ ΓΙΑ ΚΑΘΕ ΕΜΒΙΟ ΟΝ ΕΠΑΝΩ ΣΤΟΝ ΠΛΑΝΗΤΗ ..ΕΙΤΕ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΑΝΘΡΩΠΟΣ ΕΙΤΕ ΨΑΡΙ ,ΕΙΤΕ ΠΟΥΛΙ ΕΙΤΕ ΘΗΛΑΣΤΙΚΟ....ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΣΤΑ ΦΥΤΑ ΜΠΟΡΕΙ ΚΑΝΕΙΣ ΝΑ ΕΠΕΜΒΕΙ...ΤΟ ΒΛΕΠΟΥΜΕ ΝΑ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΓΥΡΩ ΜΑΣ...ΤΟΣΑ ΜΕΤΑΛΛΑΓΜΕΝΑ ΤΡΟΦΙΜΑ ,ΤΟΣΑ ΜΕΤΑΛΛΑΓΜΕΝΑ ΖΩΑ....ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ Ο ΑΕΡΑΣ ΠΟΥ ΑΝΑΠΝΕΟΥΜΕ ..ΤΟΝ ΕΧΟΥΝ "ΜΟΛΥΝΕΙ"....ΓΙΑ ΝΑ ΜΙΛΑΕΙ Ο ΟΡΦΕΑΣ ΣΤΟΝ ΙΑΣΩΝΑ ΓΙΑ ΓΕΝΝΕΤΙΚΕΣ ΜΕΤΑΛΑΞΕΙΣ ΤΟΤΕ ,ΕΧΩ ΤΗΝ ΕΝΤΥΠΩΣΗ ΟΤΙ ΒΛΕΠΩ ΞΑΝΑ ΤΟ ΙΔΙΟ ΠΑΛΙ "ΕΠΕΙΣΟΔΙΟ" ΠΑΙΓΜΕΝΟ....ΑΛΛΑ ΣΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟ ΧΡΟΝΟ....

    THE STAR-LORD.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  36. Ο Πλάτωνας στο έργο του "Πολιτεία" προσπαθώντας μέσω Σωκράτους να δομήσει ένα ιδανικό πολίτευμα,μεριμνώντας για την εκπαίδευση των νέων αποκλείει από τα σχολικά προγράμματα τον Όμηρο και τον Ησίοδο,διότι θεωρεί ότι παρουσιάζουν τους θεούς με ανθρώπινες ατέλειες,πράγμα που δεν ταιριάζει στην θεϊκή φύση τους.

    Κύριο θέμα κάποιων από τα έργα και των δύο ποιητών είναι οι φιλονικίες θεών και ημίθεων.

    Η άποψη μου και μόνο,χωρίς καθόλου να θέλω να μειώσω την αρχαία σκέψη,είναι ότι οι άνθρωποι της εποχής του Πλάτωνος,λίγο νωρίτερα και έπειτα,δεν είχαν τα κατάλληλα ερεθίσματα,που θα γονιμοποιούσαν την φαντασία τους και την σκέψη τους με τον κατάλληλο τρόπο.
    Αντιθέτως οι άνθρωποι της εποχής μας έχουν όλα τα απαραίτητα ερεθίσματα να επικοινωνήσουν σε μεγαλύτερο βάθος με κάποια αρχαία κείμενα,και αυτό διότι είμαστε μάρτυρες των επιστημονικών και τεχνολογικών επιτευγμάτων της εποχής μας.

    Δεν είμαι σε θέση να γνωρίζω τι σκεπτόταν ο Πλάτων όταν διάβαζε από τον Ησίοδο για τις διαμάχες των θεών και των παιδιών τους.Γνωρίζω όμως ότι ο συγκεκριμένος ποιητής αναφέρεται σε έναν μεγάλο πόλεμο που έλαβε χώρα στον ουρανό και γέμισε τους αιθέρες με φωτιά και βροντές.Έπειτα ακολούθησαν τα ίδια πράγματα στα εδάφη της Γης,η οποία στέναζε από το ολοκαύτωμα και οι κραυγές της έφταναν μέχρι τα άστρα.
    Παρόμοιες αναφορές υπάρχουν και στην Π.Διαθήκη.Για παράδειγμα τα Σόδομα και Γόμορα.Αναφέρεται πως ο Κύριος άφησε να πέσει από τον ουρανό φωτιά και θειάφι,τα οποία κατέστρεψαν τις πόλεις εκείνες,καθώς και την γύρω βλάστηση.

    Δεν νομίζω να είναι δύσκολο ένας άνθρωπος των ημερών μας να αφήσει την φαντασία του λίγο ελεύθερη και να στοχαστεί έξω απ'τα γνωστά θρησκευτικά πλαίσια πάνω στις αναφορές αυτές.Η σύγχονη ανθρωπότητα έχει βιώσει δύο Παγκόσμιους Πολέμους και όλοι γνωρίζουν την καταστροφική δύναμη των σύγχρονων όπλων.Σήμερα ταξιδεύουμε από το ένα άκρο της Γης στο άλλο μέσα σε λίγες ώρες και είμαστε σε θέση να επικοινωνούμε ακόμη και αν μας χωρίζουν χιλιάδες χιλιόμετρα.

    Άραγε πόσο διαφορετική θα ήταν η φιλοσοφική σκέψη του Πλάτωνος,αν απλώς γνώριζε πως τα αστεράκια που κοιτάζε στον ουρανό δεν έχουν μεγάλη διαφορά από τον Ήλιο που του ζέσταινε το σώμα το καλοκαίρι?

    Ο σημερινός άνθρωπος έχοντας τέτοια ερεθίσματα είναι λογικότερο να ασχολείται με τέτοιου είδους αναφορές υπό το πρίσμα του εσωτερισμού ή με ματιά λίγο διαφορετική από την επικρατούσα?

    Αγαπητέ φίλε STAR-LORD συμφωνώ μαζί σου απόλυτα.

    ΚΥΩΝ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  37. Αγαπητοί φίλοι ΚΥΩΝ και STAR-LORD, έχετε ακούσει τίποτα για το "Σπέρμα Πυρός" ; Για το Πρυτανείον που έλεγαν πως ήταν "Πυρός Ταμιείον"; Για το σπέρμα του Ηφαίστου;

    ΕΡΙΩΠΑΣ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  38. Εγω θα απαντησω και ας μην ειμαι ΚΥΩΝ και STAR -LORD. Προκειται για γεννετικη μας μεταλλαξη και την μεταβαση του γενους μας απο την χαλκινη στη σιδηρα γεννια. Χασαμε ικανοτητες και γιναμε πιο χωματινοι. Η επεμβαση εγινε απο Ηφαιστο με διαταγη Διος.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. @ Ανώνυμος24 Μαρτίου 2015 - 8:10 π.μ.

      Μπορείς σε παρακαλώ να μου το εξηγήσεις αυτό με απλά λόγια; Ή μάλλον που στηρίζεις τις απόψεις σου;

      ΕΡΙΩΠΑΣ

      Διαγραφή
  39. Αγαπητέ δάσκαλε και φίλε ΕΡΙΩΠΑ,

    Το Πρυτανείο,το οποίο εκαλείτο και Θόλος από τους αρχαίους Αθηναίους,ονομαζόταν "Πυρός Ταμιείον" διότι εκεί υπήρχε το "άσβεστον πυρ" από το οποίο λάμβαναν οι άποικοι.

    Προσπαθώντας να σκιαγραφήσω ετυμολογικώς την λέξη "Πρυτανείο",θα έλεγα ότι συντίθεται από το "Πυρ" και την ρίζα "Ταν" που έχει την έννοια του μακρινού,υψηλού,υψιτενούς,μεγάλου,ισχυρού.Δηλαδή Υψηλό Πυρ.

    Μερικοί αναφέρουν ότι η σημασία του Πρυτανείου ήταν διττή,εκτός δηλαδή από "Πυρός Ταμιείον" ήταν και "Πυρών Ταμιείον",δηλαδή αποθήκη σίτου.Γνωρίζουμε ότι οι στο Πρυτανείον δειπνούσαν δημόσιοι "υπάλληλοι" της Βουλης και του Δήμου κατά την διάρκεια της θητείας τους,καθώς και οι πρέσβεις και οι επίσημοι πολίτες.

    Τώρα το μόνον "Υψηλό Πυρ" που γνωρίζω να είναι "θησαυροφυλάκιο Πυρός" είναι ο τροφοδότης Ήλιος,αυτός δηλαδή που μας παρέχει και το ψωμάκι μας.

    Απ'την άλλη πλευρά υπάρχει μια ιστορία που αναφέρει πως κάποτε η θεα Αθηνά επισκεύτηκε τον θεό Ήφαιστο.ώστε να της κατασκευάσει όπλα.Εκείνος,παρατημένος καθώς ήταν από την θεά Αφροδίτη,ήλθε σε ερωτική επιθυμία για την Αθηνά και άρχισε να την καταδιώκει.Η Παρθένος θεά όμως ήταν συνετή και δεν τον δέχθηκε με αποτέλεσμα εκείνος να εκσπερματώσει στο πόδι της θεάς.Εκείνη ένιωσε αηδία και πέταξε το σπέρμα στην Γη,με αποτέλεσμα να γεννηθεί ο Εριχθόνιος.

    Απόσπασμα από Ορφικό ύμνο στον θεό Ήφαιστο:
    "κόσμοιο μέρος,στοιχείον αμεμφές,παμφάγε,πανδαμάτωρ,πανυπέρτατε,παντοδίαιτε,αιθήρ,ήλιος,άστρα,σελήνη,φώς αμίαντον.ταύτα γαρ Ηφαίστοιο μέλη θνητοίσι προφαίνει"

    Για τους παλιούς λοιπόν ο Ήφαιστος δεν είχε απλώς την σημασία της φωτιάς,όπως την εννοούν σήμερα οι άνθρωποι,αλλά μάλλον του Ουράνιου Πυρός.

    Η θεά Αθηνά αιθέρας που ναίει και αιθέρας για τους αρχαίους,τουλάχιστον της εποχής του Πυθαγόρα,ήταν το καθαρότατο και υψηλό μέρος της ατμόσφαιρας.Αυτή η ασπίδα της πάντα μου έφερνε στο νου "στρώματα".

    ΚΥΩΝ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Καλέ μου φίλε ΚΥΩΝ ξέρεις γιατί το βασανίζω λίγο το θέμα; Διότι το "σπέρμα" για τους αρχαίους δεν ήταν αυτό που εννοούμε σήμερα.
      Σπέρμα Πυρός έλεγαν και εννοούσαν την λαμπηδόνα (σπινθήρα).
      Επομένως οι ολέθριες επεμβάσεις επί του σπέρματος (πυρός) ήσαν;
      Διότι αν μιλάμε για ολέθριες επεμβάσεις επί του σπέρματος πυρός τότε οι θεωρίες του Λυκίου και Στοχαστή περί Δράκου και κακού επανέρχονται πάραυτα προς πλήρη αναθεώρηση και χωρίς καμία εωτερίστικη θεώρηση.
      Τότε το ρήμα Δέρκω και ο Δράκων Δελφύνης ή Δελφύνη Δράκαινα αρχίζουν να συγγενεύουν με το σπέρμα πυρός.
      Ο Στοχαστής επιμένει ότι ο Δράκων είναι αρσενικού γένους, ενώ οι ενδείξεις τις μυθολογίες είναι το αντίθετο.

      Πυρ οφθαλμοίσι δεδορκώς λέει ο συγγραφέας της Οδύσσειας. Τι θα μπορούσε να είχε ή να έβγαζε φωτιές από τα μάτια;

      Γιατί όλοι οι Δράκοι βγάζουν φωτιές από τα μάτια ή το στόμα;

      Μπορείς να δεις και αυτή την άποψη;

      ΕΡΙΩΠΑΣ


      Διαγραφή
    2. Δεν έχω καμία αντίρρηση, φίλε Ερίωπα, να αναθεωρήσω εκ βάθρων τις απόψεις μου, αν με πείσεις για την δική σου. Ποιές οι ολέθρεις επεμβάσεις στην "λαμπηδόνα", από ποιούς και σε ποιούς; Αναμένω πρόθυμα να ακούσω την δική σου θεωρία.
      ΛΥΚΙΟΣ.

      Διαγραφή
  40. Πυρ-τανείον το εκτεινόμενον πύρ.

    ΚΥΩΝ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  41. Τάνας, ο Δράκων στην βαβυλωνιακή γλώσσα. Χμ...


    ΕΡΙΩΠΑΣ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. ΑΓΑΠΗΤΕ ΔΑΣΚΑΛΕ ΚΑΙ ΦΙΛΕ ΕΡΙΩΠΑ...ΠΟΛΥ ΣΩΣΤΑ Ο ΔΡΑΚΩΝ ΣΤΗΝ ΒΑΒΥΛΩΝΙΑΚΗ ΓΛΩΣΣΑ ΛΕΓΕΤΑΙ ΤΑΝΑΣ...ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΣΤΑ ΕΒΡΑΙΚΑ Η ΛΕΞΗ ΕΙΝΑΙ Tannim ΕΝΩ ΣΤΑ ΑΡΑΜΑΙΚΑ Η ΛΕΞΗ ΕΙΝΑΙ Tannin.ΟΙ ΙΝΔΟΙ ΑΠΟΚΑΛΟΥΣΑΝ ΤΟΝ ΑΣΤΕΡΙΣΜΟ ΤΟΥ ΔΡΑΚΟΝΤΟΣ Shi-shu-mara ή Sim-shu-mara ΔΗΛΑΔΗ ΓΟΥΡΟΥΝΟΨΑΡΟ η ΑΛΙΓΑΤΟΡΑ ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΤΟΝ ΔΕΛΦΙΝΑ...ΣΤΗΝ ΒΑΒΥΛΩΝΙΑΚΗ ΜΥΘΛΟΓΙΑ Ο ΔΡΑΚΟΣ Tiamat ΤΑΥΤΙΖΕΤΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΣΩΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΟΥ ΑΡΧΕΓΟΝΟΥ ΧΑΟΥΣ....ΚΑΙ ΗΤΤΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟΝ ΗΛΙΑΚΟ ΘΕΟ ΙΝΖΤΟΥΜΠΑΡ ,ΚΑΤΙ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΟ ΜΕ ΤΟΝ ΔΙΚΟ ΜΑΣ ΗΡΑΚΛΗ.

      ΟΙ ΑΡΑΒΕΣ ΠΡΟΦΕΡΟΥΝ ΤΟ ΟΝΟΜΑ ΔΡΑΚΟΣ Al Tinnin η Al Thuban,ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΑΡΑΒΕΣ ΑΥΤΕΣ ΟΙ ΟΝΟΜΑΣΙΕΣ ΠΕΡΑΣΑΝ ΣΤΟΥ ΤΟΥΡΚΟΥΣ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΛΙΟΤΟΥΡΚΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ ΟΝΟΜΑΖΕΤΑΙ Etanin...ΚΑΙ ΜΕ ΤΙΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΠΑΡΑΛΑΓΕΣ ΤΟΥ Aben, Taben, Etabin, Abeen ΚΑΙ Taeben....ΟΠΩΣ ΒΛΕΠΟΥΜΕ ΣΕ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΓΛΩΣΣΕΣ ΜΕ ΜΙΚΡΗ ΑΠΟΚΛΙΣΗ Η ΛΕΞΗ ΔΡΑΚΟΣ ΒΓΑΙΝΕΙ ΑΠΟ ΤΟ Τ-Α-Ν !!!! ΕΚΤΟΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΤΟΥ ΜΑΚΡΙΝΟΥ ΤΟΥ ΥΨΗΛΟΥ ΤΟΥ ΜΕΓΑΛΟΥ,ΠΟΥ ΠΟΛΥ ΣΩΣΤΑ ΕΙΠΕ Ο ΑΓΑΠΗΤΟΣ ΦΙΛΟΣ ΚΥΩΝ...ΤΙ ΑΛΛΟ ΜΑΣ ΦΕΡΝΕΙ ΣΤΟ ΜΥΑΛΟ ΑΥΤΗ Η ΛΕΞΗ;;;;MHΠΩΣ ΤΙ-ΤΑΝ;;;

      THE STAR-LORD

      Διαγραφή
    2. ΚΑΛΕ ΜΟΥ ΔΑΣΚΑΛΕ ΓΡΑΦΕΙΣ...."Πυρ οφθαλμοίσι δεδορκώς λέει ο συγγραφέας της Οδύσσειας. Τι θα μπορούσε να είχε ή να έβγαζε φωτιές από τα μάτια;"

      ΚΑΙ ΕΓΩ ΑΠΑΝΤΩ...ΤΟ ΠΥΡΙΝΟ ΜΟΝΟΠΑΤΙ ΤΟΥ ΑΙΘΕΡΟΣ....H AIΓΙΔΑ ΗΤΑΝ ΤΟ ΕΠΙΣΗΜΟ ΚΕΡΑΥΝΙΟ ΕΝΔΥΜΑ ΤΗΣ ΘΕΑΣ ΑΘΗΝΑΣ(ΑΙΘΗΡ ΝΗΙ) ...ΔΗΛΑΔΗ ΑΠΟΤΕΛΕΙ "ΕΙΔΟΣ ΚΕΡΑΥΝΟΥ" ..ΜΑΣ ΛΕΕΙ Ο ΣΤΑΓΕΙΡΙΤΗΣ ΣΤΗΝ ΩΓΥΓΙΑ ..."ως η Αιγίς έχει προφανή την αλληγορίαν του ΚΕΡΑΥΝΙΟΥ ΠΥΡΟΣ, από της καταιγίδος την προξενούσης τους κεραυνούς γενομένη· όθεν έπλασαν αυτήν, περιεχομένην, όπου έπιπτον συνήθως κεραυνοί δια φυσικάς αιτίας… "...ΤΟ ΕΥΓΕΝΕΣΤΕΡΟ ΕΙΔΟΣ ΚΕΡΑΥΝΟΥ ΤΟΥ ΔΙΟΣ ΚΑΙ ΠΕΜΠΤΟ ΣΤΟΙΧΕΙΟ (Fifth Element)....ΕΙΝΑΙ Ο ΤΡΙΣΩΣ ΑΙΘΕΡΑΣ (Η ΑΙΓΙΔΑ) ΔΗΛΑΔΗ Η ΛΕΠΤΟΤΑΤΗ ΚΑΙ ΠΥΡΩΔΗΣ ΟΥΣΙΑ ΤΟΥ ΑΕΡΟΣ ΠΟΥ ΕΝΩΝΕΙ ΤΟΥΣ ΑΝΩ ΚΑΙ ΚΑΤΩ ΚΟΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΓΗΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΥΔΑΤΟΣ!!!!!



      THE STAR-LORD.

      Διαγραφή
  42. https://www.youtube.com/watch?v=0-1B6hiMjYk

    ΤΗΕ STAR-LORD

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  43. MHΠΩΣ ΤΙ-ΤΑΝ;;; Ρωτάς φίλε ΤΗΕ STAR-LORD. και σου απαντώ:
    Τ Ε Ι Τ Α Ν = 666.
    Αυτή είναι η ορθογραφία του.
    Καταλαβαίνεις ότι με αυτό δημιουργείται μία νέα τάξις πραγμάτων στην ανάλυση του κακού και του καλού.


    ΕΡΙΩΠΑΣ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  44. Εγώ ακόμα αναμένω να ακούσω την θεωρία ολοκληρωμένη και σαφή.
    ΛΥΚΙΟΣ.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  45. "Εγώ ακόμα αναμένω να ακούσω την θεωρία ολοκληρωμένη και σαφή." -ΛΥΚΙΟΣ.

    Δεν υπάρχει καμία θεωρία φίλε Λύκιε. Απλώς διάλογο κάνουμε.

    Το θέμα που έχεις αναρτήσει είναι ο Δράκος τον οποίο εσύ αρνείσαι να αναλύσεις μέσα από συμβατικές πηγές.
    Καλά θα ήταν να αρχίζαμε από τον Πύθων(α) Δράκο τον Δελφύνην ή Δέλφυν των αρχαίων Δελφών και τα σκηνικά γύρω του. Να δούμε αν είναι χθόνια ή Πάρνια. Να δούμε αν ο Πάρνις είναι ο νονός του Παρνασσού ή το αντίθετο ή μήπως η Λάρνακα του Δευκαλίωνα μας χάρισε τον Λαρνασσό που κατέληξε να προφέρεται Παρνασσός.

    Ο Απολλόδωρος περιγράφοντας την μάχη του Ζευ με τον πολυπλόκαμο Τυφώνα αναφέρει και αυτός μία Δελφύνη Δράκαινα, στην οποία είχε ανατεθεί από τον ίδιο τον Τυφώνα να φυλάσσει τα νεύρα του Ζευ στην Κιλικία.

    "και κατέστησε φύλακα Δελφύνην δράκαιναν ημίθηρ δε ην αύτη η κόρη" [Απολλόδωρος τόμος Α-3]

    ΕΡΙΩΠΑΣ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  46. Αγαπητέ Ερίωπα, από τα παρακάτω λεγόμενά σου, θεώρησα ότι έχεις να προτείνεις κάποια άλλη θεωρία:
    "Διότι αν μιλάμε για ολέθριες επεμβάσεις επί του σπέρματος πυρός τότε οι θεωρίες του Λυκίου και Στοχαστή περί Δράκου και κακού επανέρχονται πάραυτα προς πλήρη αναθεώρηση και χωρίς καμία εωτερίστικη θεώρηση"
    Είμαι έτοιμος λοιπόν να αναθεωρήσω τις "θεωρίες μου" περί Καλού και Κακού (περί δράκου εγώ δεν έχω μιλήσει), μόλις ακούσω ολοκληρωμένη την άποψή σου, πάνω σε αυτό που ξεκίνησες. Δηλαδή περί των επεμβάσεων επί του σπέρματος πυρός, προφανώς πάνω στον άνθρωπο. Αυτό περίμενα να ακούσω.
    Περί δράκου, μέχρι τώρα δεν έχω αναφερθεί. Αυτό δεν σημαίνει ότι "έχω αρνηθεί να αναλύσω μέσα από συμβατικές πηγές".
    Απλά δεν έχω πάρει θέση και παρακολουθώ τις δικές σας αναλύσεις.
    Πέραν αυτού όμως, θα πρέπει να αναγνωρίσουμε στον καθένα το δικαίωμα να αναλύει με όποιον τρόπο επιθυμεί τις απόψεις του και όχι να προσπαθούμε να επιβάλλουμε εμείς τον τρόπο που θεωρούμε ορθό π.χ."συμβατικές πηγές", "εσωτερισμό", "φαντασία", κτλ. Ούτε βέβαια να μεθοδεύουμε τον τρόπο διεξαγωγής μιας συζήτησης, σαν να είμαστε καθηγητές στο αμφιθέατρο, τοποθετώντας εμείς τους κανόνες και τα όρια.
    Είμαι υπέρ του ελεύθερου διαλόγου και σέβομαι τον τρόπο του καθενός.
    ΛΥΚΙΟΣ.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  47. Ενα ενδιαφερον link περι δυο Εωσφορων
    https://ergdhmerg.wordpress.com/2009/12/06/%CE%BF%CE%B9-%CE%B4%CF%85%CE%BF-%CE%B5%CF%89%CF%83%CF%86%CE%BF%CF%81%CE%BF%CE%B9-%CE%BA%CE%B1%CE%B9-%CF%84%CE%BF-%CE%B5%CF%80%CE%B1%CE%B8%CE%BB%CE%BF/
    Στοχαστης

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Πολυ πολυ ενδιαφερον. Περιλαμβανει συμμικτες πολλες θεωριες και θεσεις που εχουμε αναφερει , οπως και μερικες απο τις θεωριες που κατεθεσα εδω και που ειλικρινα δεν ειχα διαβασει απο αλλου ή εκει. Οπως τη θεωρια περι σπονδυλικης στηλης και ενεργειας. We are closing in.. Αυτο σημαινει πως φλερταρουμε εντονα με την ευρεση του μυστικου

      Θα το διαβασω ολο το λινκ προσεκτικα και θα επανελθω
      Καλημερα, καλη επετειο
      Στοχαστης

      Διαγραφή
    2. ΝΑ ΔΙΑΒΑΣΕΙΣ ΦΙΛΕ ΣΤΟΧΑΣΤΗ ΚΑΙ ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟΥ ΑΤΟΜΟΥ ΚΑΤΩ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΑΡΤΗΣΗ...ΕΚΕΙ ΘΑ ΒΡΕΙΣ ΠΟΛΛΕΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ.....ΕΙΝΑΙ ΓΝΩΣΤΑ ΑΥΤΑ ΤΟΥ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΣΕ ΜΕΝΑ...ΓΙΑ ΑΥΤΟ ΛΕΩ ΠΟΛΛΕΣ ΦΟΡΕΣ ΟΤΙ ΕΙΜΑΙ "ΠΑΓΙΔΕΥΜΕΝΟΣ" ΕΔΩ ΣΤΙΣ ΠΗΘΙΚΟΥΣΕΣ ΝΗΣΟΥΣ....ΧΑΧΑΧΑΧΑ

      https://www.youtube.com/watch?v=3sHMCRaS3ao

      THE STAR-LORD.

      Διαγραφή
    3. Ενα ενδιαφερον link περι δυο Εωσφορων [Στοχαστής]

      Θα μας υποχρεώσεις να ανοίξουμε πάλι το θέμα της Mediha....χαχα

      ΕΡΙΩΠΑΣ

      Διαγραφή
  48. Οπως τη θεωρια περι σπονδυλικης στηλης και ενεργειας.[Στοχαστής]

    Απλά να σου υπενθυμίσω ότι η λέξη "Σπέρμα" σημαίνει "Οσφύς" και "σπονδυλική στήλη" στο ύψος των νεφρών.

    ΕΡΙΩΠΑΣ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. …Ο ΒΑΣΙΛΕΥΣ ΔΙΟΝΥΣΟΣ ΜΕ ΝΥΚΤΙΚΟ ΛΟΓΟ ΚΑΙ ΑΡΤΟ ΕΠΙΟΥΣΙΟ, ΥΠΑΝΔΡΕΥΕΤΑΙ ΤΗΝ ΘΛΙΜΜΕΝΗ ΚΟΡΗ ΤΗΣ ΤΥΘΗΟΣ…

      ΔΗΛΑΔΗ .."…το ΠΥΡ πρώτον τρέπεται σε θάλασσα , το ήμισυ δε της θαλάσσης γίνεται γη και το άλλο ήμισυ πρηστήρ… ΘΑΛΑΣΣΑ διαχέεται και έχει ως μέτρον τον ίδιον ακριβώς λόγον ο οποίος ήδη υπάρχει πριν να γίνει γη… "

      ..."…Το ΠΥΡ το οποίον είναι η λεπτοτέρα φάσις της ύλης τρέπεται εις το υγρόν στοιχείον, η περαιτέρω δε πορεία οδηγεί εις την γην και τον πρηστήρα. Το υγρόν θεωρείται το ΣΠΕΡΜΑ της ΔΙΑΚΟΣΜΗΣΕΩΣ, της δημιουργίας δηλαδή του κόσμου και αυτό το σπέρμα, κατά τον Κλήμεντο, ο Ηράκλειτος ονομάζει ΘΑΛΑΣΣΑΝ από την οποία προέρχεται η γη, ο ουρανός και τα εμπεριεχόμενα. Άρα η θάλασσα είναι η πρωταρχική κατάστασις της ύλης δια την δημιουργίαν του κόσμου, ενώ το αίτιον αυτής είναι το ΠΥΡ….

      Η "ΘΑΛΑΣΣΑ" ΟΠΩΣ ΜΑΣ ΛΕΕΙ ΚΑΙ Ο ΙΠΠΟΚΡΑΤΗΣ ΕΙΝΑΙ ΥΔΩΡ ΞΗΡΟΝ ΚΑΙ ΥΓΡΟΝ...ΤΟ ΥΓΡΟ ΠΑΡΟΥΣΙΑΖΕΙ ΣΤΑΘΕΡΟΤΗΤΑ ΟΓΚΟΥ ΣΤΟΝ ΧΩΡΟ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΡΕΥΣΤΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΚΙΝΗΤΙΚΟΤΗΤΑ ΣΤΟΝ ΧΩΡΟ ΤΟΥ...ΚΑΙ ΟΤΑΝ ΕΚΑΣΤΟ ΜΟΡΙΟ ΠΑΓΗ ΔΗΛΑΔΗ ΤΟΠΟΘΕΤΗΘΕΙ ΣΕ ΘΕΣΗ ΙΣΟΡΡΟΠΙΑΣ ...ΓΙΝΕΤΑΙ ΓΗ.....ΑΥΤΕΣ ΑΚΡΙΒΩΣ ΤΙΣ ΔΥΟ ΑΝΤΙΘΕΤΕΣ ΠΟΡΕΙΕΣ ΕΚΦΡΑΖΟΥΝ ΟΙ ΔΥΟ ΑΝΤΙΘΕΤΕΣ ΠΟΡΕΙΕΣ ΤΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ ΑΝΑΠΟΔΟΝΤΩΣ ΕΚ ΤΟΥ ΕΛΟΥΣ Η ΤΗΣ ΘΑΛΑΣΣΗΣ ...Η ΚΑΤΑΔΥΟΜΕΝΟΥ ΕΙΣ ΤΟ ΕΛΟΣ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΘΑΛΑΣΣΑΝ

      Υ.Γ ΔΙΟΝΥΣΟΣ = ΠΝΕΥΜΑ - ΑΙΘΗΡ

      KΑΙ ΜΙΑ ΚΑΙ ΑΓΑΠΩ ΤΟ ΥΔΩΡ (ΣΕ ΟΛΕΣ ΤΟΥ ΤΙΣ ΜΟΡΦΕΣ...ΧΙΟΝΙ Η ΘΑΛΑΣΣΑ) ΑΥΤΟ ΓΙΑ ΣΗΜΕΡΑ

      https://www.youtube.com/watch?v=fIkmiQSCiuU

      THE STAR-LORD.

      Διαγραφή
    2. ΓΡΑΦΕΙΣ ΚΑΛΕ ΜΟΥ ΔΑΣΚΑΛΕ..."Απλά να σου υπενθυμίσω ότι η λέξη "Σπέρμα" σημαίνει "Οσφύς" και "σπονδυλική στήλη" στο ύψος των νεφρών."

      ΣΤΑ ΝΕΦΡΑ ΚΑΙ ΣΤΑ ΕΠΙΝΕΦΡΙΔΙΑ ΕΣΤΙΑΖΕΤΑΙ ΤΟ ΑΣΤΡΙΚΟ ΜΑΣ ΣΩΜΑ...ΚΑΙ ΠΡΟΒΑΛΕΤΑΙ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΝ ΥΠΝΙΟΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ,ΕΝΩ ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ Ο ΕΓΚΕΦΑΛΟΣ ΚΥΜΑΙΝΕΤΑΙ ΣΕ ΕΓΚΕΦΑΛΙΚΑ ΚΥΜΜΑΤΑ ΘΗΤΑ...ΚΥΜΜΑΤΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΕΜΦΑΝΙΖΟΝΤΑΙ ΣΕ ΕΠΙΛΗΠΤΙΚΟΥΣ η ΣΕ ΑΤΟΜΑ ΠΟΥ ΟΝΕΙΡΕΥΟΝΤΑΙ η ΕΧΟΥΝ ΕΝΤΟΝΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΚΗ ΣΚΕΨΗ (ΕΜΠΝΕΥΣΗ -ΕΝ ΠΝΟΗ)....ΑΣ ΔΟΥΜΕ ΚΑΙ ΤΟΝ ΜΗΘΟ ΤΟΥ ΠΡΟΜΗΘΕΑ...ΠΟΥ ΜΑΣ ΞΑΝΑΘΥΜΗΣΕ Ο ΦΙΛΟΣ ΣΤΟΧΑΣΤΗΣ ,ΟΠΟΥ Ο ΚΥΝΑ-ΑΕΤΟΣ ,ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΠΛΟΥΤΑΡΧΟ ,ΚΑΤΑ-ΤΡΩΕΙ ΤΟ ΗΠΑΡ ΤΟΥ ΔΗΛΑΔΗ ΝΕΦΡΑ-ΣΥΚΩΤΙ-ΕΠΙΝΕΦΡΙΔΙΑ...ΕΝΩ ΑΥΤΟ ΞΑΝΑ ΓΕΝΑΤΑΙΝ ΣΥΝΕΧΩΣ ,ΟΠΩΣ Η ΑΝΑΝΕΩΣΗ ΤΟΥ ΑΣΤΡΙΚΟΥ ΣΩΜΑΤΟΣ (ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΚΑΘΕ 28 ΜΕΡΕΣ) η ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΠΟΡΦΥΡΙΟ ΚΑΘΕ ΝΟΥΜΗΝΙΑ ΠΟΥ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΚΑΘΕ ΝΕΑ ΜΗΝΗ.

      ΑΡΑ ΕΧΟΥΜΕ ΠΛΗΡΗ ΑΝΑΝΕΩΣΗ ΤΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΣΤΑ 13 ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΑ ΜΕΡΗ ΤΟΥ!!!!

      OΠΩΣ Ο ΑΝΘΡΩΠΟΣ ΕΤΣΙ ΚΑΙ Ο ΣΥΜΠΑΝ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΕΧΕΙ 13 ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΑ ΜΕΡΗ..ΚΑΙ ΜΗΝ ΞΕΧΝΑΜΕ ΟΤΙ ΤΟ ΑΓΑΛΜΑ ΤΟΥ ΗΝΙΟΧΟΥ ΤΩΝ ΔΕΛΦΩΝ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΜΟΝΟ ΧΩΡΙΣ ΗΠΑΡ!!!!!

      THE STAR-LORD

      Διαγραφή
  49. KAI ΕΠΕΙΔΗ ΤΟ ΑΝΘΡΩΠΙΝΟ ΣΩΜΑ ΑΝΑΓΕΝΑΤΑΙ ΚΑΘΕ 28 ΜΕΡΕΣ..ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΚΑΤΩ ΕΤΣΙ ΚΑΙ ΠΑΝΩ..ΟΠΩΣ ΣΤΟΝ ΜΙΚΡΟΚΟΣΜΟ(ΣΤΟΝ ΑΝΘΡΩΠΟ) ΤΟ ΙΔΙΟ ΚΑΙ ΣΤΟ ΣΥΜΠΑΝ...Η ΑΝΑΓΕΝΝΗΣΗ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΓΙΝΕΤΑΙ ΚΑΘΕ 28 "ΜΕΓΑΚΥΚΛΟΥΣ".....ΓΙΑ ΑΥΤΟ ΚΑΙ Η ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΣΥΜΠΑΝΤΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΚΩΔΙΚΑΣ ΟΠΩΣ ΠΟΛΥ ΣΩΣΤΑ ΕΧΕΙ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΚΑΤΑ ΤΟ ΠΑΡΕΛΘΟΝ ΚΑΙ Ο ΑΓΑΠΗΤΟΣ ΦΙΛΟΣ ΛΥΚΙΟΣ ΑΠΟΤΕΛΕΙΤΑΙ ΑΠΟ 28 ΙΔΕΟ-ΓΡΑΜΜΑΤΑ.

    THE STAR-LORD.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  50. Αγαπητέ μου φίλε ΕΡΙΩΠΑ,

    Με ρωτάς "Γιατί όλοι οι Δράκοι βγάζουν φωτιές από τα μάτια ή το στόμα;".

    Έχουμε ήδη αναφέρει πως ο "Δράκος" ετυμολογείται από το σύνθετο Der Ako ή Der Aggo.Der στις Αραβικές διαλέκτους σημαίνει ναός,ενώ το Ako ή Aggo λογικά προέρχεται από την ρίζα "Αγκ" που εννοεί καμπύλη ή γωνία.Ο Χριστός αναφέρεται ως ακρογωνιαίος λίθος της Εκκλησίας,δηλαδή αγκωνάρι.Επομένως Der Ako ή Δράκων σημαίνει Ναός σε σχήμα τριγώνου.

    Τριγωνική όμως είναι και η Αιχμή,την οποία αναφέραμε όταν μιλούσαμε για την Ορσηίδα.Πιο συγκεκριμένα μας ανέφερες ότι το έτυμο "Ορ" ή "Ur" στην αρχαία Ελληνόφωνη Αίγυπτο σήμαινε Ναός του Πυρός ή πυραμίδα,πράγμα που με βρίσκει σύμφωνο,διότι θεωρώ πως η ρίζα "Ορ" έχει άμεση σχέση με την ενέργεια του Ήλιου.
    Ώρος ή Hor ο ηλιακός θεός της Αιγυπτιακής μυθολογίας.
    Ορώ και το ρήμα για το βλέπω και πολύ σωστά,αφού χωρίς κάποια πηγή φωτός δεν βλέπομε.
    Όρνις και το πτηνό που μας εγείρει από τα κρεβάτια μας όταν αισθάνεται τον ανατέλλοντα Ήλιο.

    Επιπλέον αναφερθήκαμε στο ρήμα "Δέρκομαι" το οποίο επίσης νομίζω ότι έχει σχέση με τον Ήλιο,καθώς το δικό του φως λαμβάνουμαι ώστε να δούμε.

    Τώρα ο Δράκος στις διάφορες μυθολογίες των λαών παρουσιάζεται με την μορφή ερπετού η φιδιού και να πετάει φλόγες από το στόμα του.
    Αυτό που μπορώ να σκεπτώ σε αυτό το σημείο είναι πως το γνωστό μας φίδι ονομάστηκε δράκος,διότι όταν δαγκώνει κάτι απελευθερώνει οξύ δηλητήριο από το στόμα του,δηλαδή απ'το "ανώτατο" σημείο του.Για τους αρχαίους όμως Έλληνες ιατρούς η φύση του οξέως είχε άμεση σχέση με το στοιχείο της φωτιάς και πολύ σωστά βέβαια.Μήπως και το δηλητήριο του φιδιού δεν προκαλεί εντονότατη φλεγμονή,ήτοι φλόγωση?

    Επομένως Δράκων ο Τριγωνικός Ναός,ήτοι η Πυραμίς.Τι σημαίνει όμως Πυραμίς?

    Αμίς λέγανε η αρχαίοι Έλληνες το ουροδοχείο.Σημειωτέον ότι η σύσταση των ούρων είναι όξινη.Πυρός Δοχείον λοιπόν η Πυραμίς,ο Ναός του Πυρός.

    Ή μήπως είναι καλύτερα να ονομάσουμε Πυρακμίς το Ναό του Πυρός που ταιριάζει περισσότερο και με την περιγραφή του Δράκου ο οποίος βγάζει πυρ από το κεφάλι του,δηλαδή την κορυφή του?Πυρός Ακμή ή Αιχμή λοιπόν.

    Άκμων,το αμόνι του θεού Ηφαίστου,θεού του Πυρός,πάνω στο οποίο γίνεται η σφυρηλάτηση και δημιουργούνται κύνες,δηλαδή σπινθήρες ή Σπέρματα Πυρός.Άκμων και ο κεραυνός.
    Κάπου είχα διαβάσει,νομίζω,ότι κάποιες συγκεκριμένες εποχές του έτους κεραυνός πέφτει στην κορυφή των Πυραμιδών της Γκίζας.Θα το ψάζω όμως πάλι διότι δεν είμαι σίγουρος.

    Επομένως,αγαπητέ μου δάσκαλε,αυτό που "βλέπω" στο παρόν στάδιο να βγάζει φωτιές από το στόμα είναι μια Πυραμίδα.
    Ίσως εδώ εμφανίζεται και ο Δράκος που πήγε κάποτε να αρπάξει τον φίλο μας STAR-LORD.

    ΚΥΩΝ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. ΑΓΑΠΗΤΕ ΜΟΥ ΦΙΛΕ ΚΥΩΝ..ΟΠΩΣ ΠΟΛΥ ΣΩΣΤΑ ΓΡΑΦΕΙΣ.."Κάπου είχα διαβάσει,νομίζω,ότι κάποιες συγκεκριμένες εποχές του έτους ΚΕΡΑΥΝΟΣ πέφτει στην κορυφή των Πυραμιδών της Γκίζας"

      ΤΟ ΠΥΡΙΝΟ ΜΟΝΟΠΑΤΙ ΤΟΥ ΑΙΘΕΡΟΣ....H AIΓΙΔΑ ΗΤΑΝ ΤΟ ΕΠΙΣΗΜΟ ΚΕΡΑΥΝΙΟ ΕΝΔΥΜΑ ΤΗΣ ΘΕΑΣ ΑΘΗΝΑΣ(ΑΙΘΗΡ ΝΗΙ) ...ΔΗΛΑΔΗ ΑΠΟΤΕΛΕΙ "ΕΙΔΟΣ ΚΕΡΑΥΝΟΥ" ..ΜΑΣ ΛΕΕΙ Ο ΣΤΑΓΕΙΡΙΤΗΣ ΣΤΗΝ ΩΓΥΓΙΑ ..."ως η Αιγίς έχει προφανή την αλληγορίαν του ΚΕΡΑΥΝΙΟΥ ΠΥΡΟΣ, από της καταιγίδος την προξενούσης τους κεραυνούς γενομένη· όθεν έπλασαν αυτήν, περιεχομένην, όπου έπιπτον συνήθως κεραυνοί δια φυσικάς αιτίας… "...ΤΟ ΕΥΓΕΝΕΣΤΕΡΟ ΕΙΔΟΣ ΚΕΡΑΥΝΟΥ ΤΟΥ ΔΙΟΣ ΚΑΙ ΠΕΜΠΤΟ ΣΤΟΙΧΕΙΟ (Fifth Element)....ΕΙΝΑΙ Ο ΤΡΙΣΩΣ ΑΙΘΕΡΑΣ (Η ΑΙΓΙΔΑ) ΔΗΛΑΔΗ Η ΛΕΠΤΟΤΑΤΗ ΚΑΙ ΠΥΡΩΔΗΣ ΟΥΣΙΑ ΤΟΥ ΑΕΡΟΣ ΠΟΥ ΕΝΩΝΕΙ ΤΟΥΣ ΑΝΩ ΚΑΙ ΚΑΤΩ ΚΟΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΓΗΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΥΔΑΤΟΣ!!!!!

      ΤΟ ΑΓΑΛΜΑ ΤΗΣ ΘΕΑΣ ΑΘΗΝΑΣ ΣΤΗΝ ΝΕΑΠΟΛΗ ΠΑΡΟΥΣΙΑΖΕΤΑΙ ΝΑ ΦΕΡΕΙΣ ΣΤΟΝ Α Ρ Ι Σ Τ Ε Ρ Ο Β Ρ Α Χ Ι Ο Ν Α !!!!!! ΜΑΖΙ ΤΗΝ Α Ι Γ Ι ΔΔ Α ...ΜΑΖΙ ΜΕ ΤΟ ΓΟΡΓΟΝΙΟ ΑΝΤΙ ΓΙΑ ΣΥΝΗΘΙΣΜΕΝΗ ΑΣΠΙΔΑ
      .."…ενίοτε δε, ως εις το εν Νεαπόλει αρχαϊκόν άγαλμα (ιδ. Αθηνά) και εις τον αριστερόν βραχίονα αντί αγάλματος…."

      ΚΑΤΙ ΑΝΑΛΟΓΟ ΚΑΙ ΜΕ ΤΟΥ ΠΕΡΣΕΑ!!!!!

      https://www.flickr.com/photos/34619641@N02/3257572791/sizes/o/in/photostream/

      THE STAR-LORD



      Διαγραφή
    2. ..."…Έτι ιστέον και ότι ο ΠΑΛΑΙΟΣ ΛΟΓΟΣ τους θυσάνους, ο έστι κροσσούς, της ΡΗΘΕΙΣΗΣ ΑΙΓΙΔΟΣ ΟΦΕΙΣ ΒΟΥΛΕΤΑΙ ΕΙΝΑΙ ι Η ΟΦΕΩΕΙΔΗΣ. Φησί γουν Ηρόδοτος, ότι την εσθήτα και τας αιγίδας των αγαλμάτων της Αθηνάς εκ των Λιβυσσών εποιήσαντο οι Έλληνες, πλην ότι σκυτίνη η εσθής των Λιβυσσών εστι και οι θύσανοι οι εκ των αιγίδων ουκ όφιές εισιν αλλά ιμάντινοι…"

      ΔΗΛΑΔΗ Η ΑΙΓΙΔΑ ΕΙΝΑΙ Ο Α Ι Θ Ε Ρ Α Σ ΚΑΙ ΟΙ ΔΙΑΚΟΣΜΗΤΙΚΟΙ ΟΦΙΔΕΣ (ΦΙΔΙΑ) ΟΙ ΑΚΤΙΝΟΒΟΛΙΕΣ ΤΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΚΥΝΑ (ΓΙΑ ΑΥΤΟ ΜΟΥ ΑΡΕΣΕΙ ΤΟ ΟΝΟΜΑ ΣΟΥ ΦΙΛΕ ΚΥΩΝ) ,Ο ΠΑΛΑΙΟΣ ΛΟΓΟΣ-ΔΡΑΚΟΣ ΠΟΥ ΠΛΕΕΙ ΜΕΣΑ ΣΤΟΝ ΑΙΘΕΡΑ ..ΟΙ ΘΥΣΑΝΟΙ ΤΗΣ ΑΙΓΙΔΟΣ!!!

      THE STAR-LORD

      Διαγραφή
    3. Πάρε ένα γρήγορο διάβασμα την Αποκάλυψη του Ιωάννου, φίλε Κύων, και έλα να δούμε μαζί μερικά πράγματα ξανά.
      Με ενδιαφέρει πολύ η γνώμη σου.

      ΕΡΙΩΠΑΣ

      Διαγραφή
    4. Μήνυμα ελήφθη,αγαπητέ Ερίωπα.

      ΚΥΩΝ

      Διαγραφή
    5. Επίσης φίλε Κύων ρίξε και μιά ματιά σ' αυτή την αναφορά του J. Bryant, χρονολογείται από το 1800 και κάτι, περίπου:

      Περί AUR, OUR, OR.

      Aur, sometimes expressed Or, Ur, and Our, signifies both light and fire.

      Hence came the Orus of the Egyptians, a title given to the Sun.
      Quod solem vertimus, id in Hebræo est אור, Ur; quod lucem, et ignem, etiam et Solem denotat.

      It is often compounded with the term above, and rendered Abor, Aborus, Aborras: and it is otherwise diversified.

      This title was often given to Chus by his descendants; whom they styled Chusorus.

      From Aur, taken as an element, came Uro, Ardeo; as a Deity, oro, hora, ὡρα, Ἱερον, Ἱερευς. Zeus was styled Cham-Ur, rendered Κωμυρος by the Greeks; and under this title was worshipped at Halicarnassus.
      He is so called by Lycophron.
      Ημος καταιθων θυσθλα Κωμυρῳ Λεων. Upon which the Scholiast observes; (Κωμυρος) ὁ Ζευς εν Ἁλικαρνασῳ τιμᾳται.

      Πρόσεξε να δεις εδώ δουλειά που έβαζαν αυτοί οι άνθρωποι πάνω στην Ελληνική Γραμματεία για να απαξιώσουν το Ελληνικό πνεύμα και παρουσία πάνω στην Γη.
      Ο J. Bryant μας κληροδότησε μνημείο ανθελληνισμού υποστηρίζοντας αυθαίρετα ότι αντιγράψαμε τα πάντα από τους Αιγυπτίους την ώρα που ο ίδιος ομολογεί ότι ούτε καλά καλά την Αραμαϊκή ούτε την Ελληνική γνωρίζει.

      ΚΩΜΥΡΟΣ, λοιπόν ο Ζευς για όσους θέλουν να δοκιμάσουν τις δυνάμεις τους.


      ΕΡΙΩΠΑΣ

      Διαγραφή
  51. Αιγίς και η καταιγίς διαβάζω στο λεξικό Σουίδα καλέ μου φίλε STAR-LORD,κατά την διάρκεια της οποίας η ατμόσφαιρα ηλεκτρίζεται.

    Συνεχώς αναρωτιέμαι πως καταλαβαίνουν τον Αιγίοχο Ζευ αυτοί που τον μεταφράζουν Αιγιδόσκεπο.

    Καλό είναι και το ΚΥΩΝ,φίλε μου,αλλά εμπρός στον ΆΣΤΡΑΡΧΟ ο κύνας σωπαίνει...χαχα.

    ΚΥΩΝ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  52. AYTO ΓΙΑ ΣΕΝΑ ΚΑΛΕ ΜΟΥ ΦΙΛΕ ΚΥΩΝ....ΣΠΙΝΘΗΡΑ ΚΑΙ ΦΛΟΓΑ ..ΤΟΥ ΚΥΝΑ.

    https://www.youtube.com/watch?v=A-T5duLImqg

    THE STAR-LORD.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  53. Εγω τωρα παλι γιατι νομιζω οτι ο Κυων και ο Εριωπας ειναι το ιδιο προσωπο;; και μιλανε την ιδια γλωσσα;;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Ανώνυμε, τι θα άλλαζε στην ουσία αν υποθέσουμε ότι έχεις δίκιο; Σε τι θα συνεισέφερε στην κουβέντα αν αποδείκνυες ότι ο Κύων είναι ο Ερίωπας ή ο Στοχαστής ή η Δ ή ο Αρμαγεδών ή ο STAR LORD ή ο Pit Zenk ή ο Κώστας ή εγώ ο ίδιος; Νομίζω σε τίποτα. Ας μείνουμε λοιπόν στις ιδέες που κατατίθενται με οποιοδήποτε ψευδώνυμο κι αν συνοδεύονται. Αλλιώς θα πρέπει να κατηγορήσουμε και τον Πλάτωνα, που υποδύεται πρόσωπα-ρόλους που συνδιαλέγονται στα έργα του...
      ΛΥΚΙΟΣ.

      Διαγραφή
    2. Προς Ανώνυμο 25 Μαρτίου 2015 - 4:54 μ.μ. :

      Ανώνυμε σχολιαστή αρχικώς καλό θα ήταν να υπογράφεις με κάποιο ψευδώνυμο για να ξέρουμε και εμείς οι υπόλοιποι τι μας γίνεται.
      Το πρώτο μήνυμα που έγραψα εδώ στον χώρο του Καταχθονίου Δαίμονα απευθυνόταν στον Ερίωπα,στο οποίο μάλιστα του είπα ότι τον αναζητούσα καιρό και τον ευχαριστούσα για όλα αυτά που έμαθα μέσα από τα κείμενά του.
      Πολλές φορές τον έχω αποκαλέσει δάσκαλο για τον λόγο που μόλις εξήγησα,χωρίς να τον γνωρίζω στην πραγματικότητα.Εγώ τώρα μαθαίνω την Εριωπική Γλώσσα κάτω από το ασίγαστο τύμπανο του Ερίωπα και αυτός ίσως είναι ο λόγος που σου φαίνεται ότι μιλάμε την ίδια γλώσσα.
      Τώρα αν εσύ νομίζεις πως έχεις να κάνεις με ένα ψυχοπαθές πρόσωπο,το οποίο την μια υπογράφει ως ΚΥΩΝ και την άλλη ως ΕΡΙΩΠΑΣ λυπάμαι πολύ.Μάλλον θα πρέπει να γίνεις λίγο πιο προσεκτικός.
      Επιπλέον σου βγάζω κίτρινη κάρτα για την παρατηρητικότητά σου.
      Θα αρκεστώ σε αυτά τα λίγα,λέγοντας παράλληλα πως είναι η πρώτη και τελευταία φορά που απαντώ σε τέτοιου είδους σχόλια.

      ΚΥΩΝ

      Διαγραφή
    3. Αλήθεια τι σε κάνει να πιστεύεις αυτό που υποψιάζεσαι; Προσωπικά με ενδιαφέρει πολύ η γνώμη σου ΑΝΩΝΥΜΕ ΣΧΟΛΙΑΣΤΉ.


      ΕΡΙΩΠΑΣ

      Διαγραφή
  54. Ανωνυμε λιγο πολυ ολοι το εχουμε σκεφτει ως ενδεχομενο. Πιθανοτερο ωστοσο ειναι να "μιλουν την ιδια γλωσσα". Προσωπικα το εχω κανει ως πειραμα σε μια συζητηση να παιζω δυο χαρακτηρες, και μαλιστα ο δευτερος ηταν αυτος που μου την ελεγε πολυ ασχημα. Υπηρξε πολυ ενδιαφερον απο ψυχολογικη πλευρα. Αυτο ομως δεν με κανει ψυχοπαθη. Ψυχοπαθης θα ημουν εαν ταυτιζομουν και με τους δυο, ή αν χρησιμοποιουσα τον δευτερο για να "αποθεωνω" τον πρωτο. Αν και το δευτερο σεναριο δεν ειναι ακριβως ψυχοπαθικο, αλλα επικρατηση του "εγω" στον ψυχισμο ενος ανθρωπου, απαιτωντας συνεχως να τρεφεται η μεγαλομανια του, χρησιμοποιωντας προς αυτο τον δευτερο χαρακτηρα ως υποβολεα για των επηρεασμο των τριτων. Δουλευει παντως και χρησιμοποιειται κατα κορον στην πολιτικη και τα μμε.

    Φιλε Κυων, δεν δικαιουσαι να δινεις κιτρινη καρτα στον ανωνυμο σχολιαστη. Ειναι η αποψη του και εχει καθε δικαιωμα γι αυτη. Δεν θα του πουμε εμεις, τι να πιστευει. Δυο επιλογες εχεις. Η την αγνοεις ή του λες πως κανει λαθος και αν θελεις προφερεις επιχειρηματα, οπως και επραξες. Το αν θα πειστει ή οχι, ειναι δικαιωμα του.

    Αντιλαμβανομαι πως το να ζηταμε απο καποιον να υπογραφει ειναι λογικο γιατι βοηθα να προχωρα ο διαλογος και να μην μπερδευουμε τους συνομιλητες μεταξυ τους. Ομως, οταν τα σχολια δεν ειναι για διαλογο ή ειναι απλες παρατηρησεις, οπως ο φιλος πιο πανω, ή ο αλλος φιλος στον οποιο δεν εχω απαντησει ακομα που ανεφερε πως κουραζω με τα πολλα λογια και δεν εχει εντελως αδικο, ποιος ο λογος να ζηταμε το ονομα του εστω και ψευδωνυμο; Για να του την πουμε και εμεις; Για να του βαλουμε ταμπελα ωστε να ικανοποιηθει το εγω μας; Χανουμε το νοημα ετσι. Και το νοημα του σχολιου ειναι να μας βοηθησει να βελτιωθουμε. Ακομα και αν ειχε εντελως αδικο ο φιλος που ανεφερε πως κουραζω, γιατι το ειπε; Απο εμπαθεια μηπως; Οχι. Αρα οντως δινω το δικαιωμα σε καποιον να το πει αυτο. Αντιστοιχα, Κυων δινεις το δικαιωμα σε καποιον να θεωρει πως εισαι ο ιδιος ο Εριωπας. Αρα θα πρεπει να αναρωτηθεις μηπως στην προσπαθεια να κατανοησεις την εριωπικη γλωσσα, χανεις την δικια σου ταυτοτητα και αρα θα πρεπει να το προσεξεις αυτο, οπως και εγω να αναπτυσσω το σκεπτικο μου χωρις να το απλωνω σε λαβυρινθους λεξεων.

    Επιτηδες λεω πολλα, γιατι γνωριζω πως η κουραση δεν συνισταται στον ογκο αλλα στον τροπο γραφης. Εαν ειναι απλα και κατανοητα τα λογια, αρκει μια αναγνωση. Εαν δεν ειναι, τοτε και 10 αναγνωσεις, δεν αρκουν. Θα προσπαθησω ωστοσο να γινω πιο συνοπτικος. Ανωνυμε φιλε, προσεξε ομως και αυτο. Ειναι τεχνικη του "εγω" να εμφανιζει δυσθυμια και κοπωση, οταν αυτα που διαβαζει ερχονται κοντρα στις πεποιθησεις του. Οταν λεει κατι ο αλλος που δεν μας αρεσει (αν και σωστο), το εγω εξεγειρεται. Δεν καθεται να ακουσει. Μαθε να διαχωριζεις την πραγματικη κουραση, απο την τεχνητη του εγω, διαφορετικα δεν θα καταφερεις ποτέ να βρεις το κεντρο σου που ειναι ο στοχος του καθενος μας, διοτι το πολυποθητο κεντρο περιτριγυριζεται απο τετοια συναισθηματα που ανεφερες, ωστε να σε απομακρυνει
    Στοχαστης

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  55. Φίλε Στοχαστή,

    Έχω την πεποίθηση πως ο άνθρωπος όταν αρχίζει να μαθαίνει κάτι,σε αυτά τα πρώτα βήματά του λειτουργεί με τρόπο μιμητικό.
    Πάρε για παράδειγμα το ποδόσφαιρο.Πηγαίνει ένα παιδί που δεν γνωρίζει πως να παίζει μπάλα σε μια ομάδα και ο προπονητής αρχίζει και του δείχνει πως να πασάρει,πως να ελέγχει την μπάλα,πως να σουτάρει και όλα τα συναφή.Το παιδί για να μάθει να κάνει αυτό που βλέπει,πρέπει αρχικώς να το μιμηθεί.Έπειτα,προσθέτει σε αυτά που έμαθε το προσωπικό του στοιχείο που είναι απόρροια της δικής του ξεχωριστής οντότητας.
    Άλλωστε το λέει και ο λαός μας "Με όποιον δάσκαλο καθήσεις τέτοια γράμματα θα μάθεις".Με ποιον δάσκαλο θα κάτσει ο καθένας είναι προσωπική του επιλογή.
    Είναι ανάγκη επίσης να αναφέρω,πως πιστεύω ότι ένας άνθρωπος δεν μπορεί να μιμηθεί κάτι το οποίο δεν είναι ο ίδιος εξαρχής.Καλός δηλαδή ο προπονητής στο ποδόσφαιρο που σε μαθαίνει μπάλα,αλλά αν αυτά που σου δείχνει δεν σου ταιριάζουν κάποια στιγμή θα τα αφήσεις,μαζί και τον προπονητή.

    Επομένως νομίζω,ότι θέμα σύγχυσης της ταυτότητας δεν υφίσταται.

    Ίσως ήμουν λίγο καυστικός με τον Ανώνυμο σχολιαστή,διότι και άλλο ένα μέλος του Καταχθονίου Δαίμονα λίγους μήνες πριν,ο ΟΥΛΑΝ ΜΠΑΤΟΡ,είχε εμμέσως πλην σαφώς κάνει τον ίδιο συσχετισμό.Σημειωτέον ότι τότε ίσα που είχα γράψει τρία ή τέσσερα μηνύματα στο παρόν ιστολόγιο.
    Είπα ότι βγάζω κίτρινη κάρτα για την παρατηρητικότητα του Ανώνυμου σχολιαστή,διότι στο δεξί μέρος του ιστολογίου υπάρχει ένας χάρτης και ο νοών νοείτω.Μηνύματα επίσης του φίλου STAR-LORD σε μένα μπορούν να μαρτυρήσουν του λόγου το αληθές.

    Επομένως,φίλε Στοχαστή αν εκνευρίζομαι λίγο μην με παρεξηγείς,αλλά είναι που δεν μου αρέσει να μπαίνω σε τέτοιες διαδικασίες.

    ΚΥΩΝ

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Αλιμονο, δικαιωμα σου ειναι και να εκνευριζεσαι. Εγω απλα αναφερω το τυπικα σωστο. Τον χαρτη δεν τον ειχα παρατηρησει ποτέ, διοτι δεν με ενδιαφερει καθολου απο που ειναι καποιος. Οντως παντως σχετικα ευκολα παραπλαναται η τοποθεσια
      Στοχαστης

      Διαγραφή
  56. Πουλακια μου τσιμπισατε αμεσως! Ο Εριωπας για μενα ειναι ο Κυων γιατι ολως τυχαιως εμφανιζονται ταυτοχρονα και κανουν πολυ συντονισμενες πασουλες ο ΕΝΑΣ στον ΑΛΛΟ. Μιλανε με τον ιδιο ακριβως τροπο που δεν ειναι καθολου συνηθισμενος για να πεις οτι ΕΤΥΧΕ! Ενω ο THE STAR-LORD ειναι αλλο προσωπο , γιατι μπαινει διαφορετικες ωρες και γραφει αλλιως και διαφερει αρκετα στη σκεψη απο Εριωπα&Κυων. Καλα Κυων τωρα , ασε τις καρτες στη τσεπη γιατι την περιοχη εκπομπης της ΙΡ την βαζουμε σε οποια χωρα και περιοχη θελουμε με ενα απλο και τζαμπα προγραμματακι. Και εγω μπορω να εμφανιζομαι τη μια στη Νορβηγια και την αλλη στο Ζαϊρ, αλλα να ειμαι στη Λαρισα. Λυκιε εχει σημασια αυτο που λεω γιατι καποιος που παιζει one man show δειχνει οτι κατι δεν παει καλα με την ψυχουλα του. Στο λεω για να σε προφυλαξω. Στοχαστη εισαι σωστος οταν λες πως γραφω ανωνυμα γιατι δεν επιδιωκω να συμμετασχω αλλα να κανω μονο αυτη τη παρατηρηση. Το αν εισαι κουραστικος εμενα δε με νοιαζει, τους αλλους ρωτα. Καποιος σου ειχε πει να λακωνιζεις αν θυμαμαι καλα ,αλλα δεν τα καταφερες.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  57. Καλά έ.... δύο στα τρία πιάσατε! Ανώνυμε έπεσες διάνα για ΚΥΩΝ-ΕΡΙΩΠΑ! Δεν έβαλες όμως μέσα και STAR-LORD. Κάνε μια καλύτερη έρευνα και θα καταλάβεις.....
    Ο Στοχαστής έχει απόλυτο δίκιο ότι μιλούν την ίδια γλώσσα κάποια πρόσωπα... Τυχαίο δεν νομίζω!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  58. Κυρίες και κύριοι, ας επανέλθουμε στο θέμα της συζήτησης που είχατε αρχίσει. Ας μην τροφοδοτούμε διαβολές που επιχειρούν να ανακόψουν ή να αποπροσανατολίσουν την συζήτηση.
    Ανώνυμε ή ανώνυμη, είτε είσαι ένας είτε δύο είτε τρεις, επαναλαμβάνω ότι ακόμα και να έχεις δίκιο 100%, ακόμα και αν οι φίλοι μας είναι ένας και έχει "άρρωστη ψυχούλα", ακόμα και αν είναι η ίδια η προσωποποίηση του Σατανά, του Εωσφόρου, του Γιαχβέ ή του Χριστού και πάλι ο λόγος, οι απόψεις και ο διάλογος που προκύπτει, έχουν την αξία τους και είναι ενδιαφέροντες. Ακόμα και αν υποθέσουμε ότι έχεις δίκιο, και ο "Ερίωπας" επιστρατεύει άλλα πέντε ονόματα για να μας δείξει την συλλογιστική του μέσα από ερωτοαπαντήσεις, και πάλι το αποτέλεσμα δεν χάνει ούτε ψήγμα από την αξία του. Δέχομαι την διαφωνία σου με όσα λένε, αν υπάρχει. Θα ήταν πιο χρήσιμη η υπηρεσία σου για να με "προφυλάξεις", αν με επιχειρήματα έμπαινες στον διάλογο και εξέφραζες τις διαφωνίες σου. Εγώ τουλάχιστον σε περιμένω με χαρά...
    ΛΥΚΙΟΣ.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  59. Προτείνω μάλιστα να συνεχίσετε στο νέο Αναψυκτήριο...
    ΛΥΚΙΟΣ.

    ΑπάντησηΔιαγραφή

Αφήστε το σχόλιό σας
Φίλοι του ιστολογίου, παρακαλώ να κάνετε ελεύθερα τον σχολιασμό σας, αλλά να απέχετε από ύβρεις και προσβολές προσώπων, καθώς και να χρησιμοποιείτε την Ελληνική γλώσσα και γραφή (όχι greeklish). Προσβλητικά και υβριστικά σχόλια θα διαγράφονται. Επίσης διαγράφονται spam και διαφημίσεις άλλων ιστολογίων.

Τα σχόλια ελέγχονται πριν δημοσιευθούν.


.